ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72301/2016

г. Саратов

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» - ФИО2- представитель по доверенности от 04.05.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-72301/2016, судья С.С. Луцевич, 

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ – город герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (далее – истец, ООО ЧООО «Булат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.09.2014 в сумме 710 346 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 239 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

ООО ЧОО «Булат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что наличии у должника задолженности значительно превышающей стоимость его имущества, что в свою очередь свидетельствует об изначальном неудовлетворении требований истца, поскольку он является кредитором 4 очереди, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, факт не завершения исполнительного производства не влияет на вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам предприятия.

Представитель ООО ЧООО «Булат» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 по делу №А12-10875/2015 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность в размере 710 346 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 239 руб. 53 коп. 

На основании решения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлены взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. Исполнительное производство находится на исполнении. 

Поскольку должник - МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» до настоящего времени не исполнил судебные акты, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к субсидиарному должнику.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет 3 субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 1.7 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 №21/296 «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда», муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества. 

Положения указанных нормативных актов возлагают на собственника - муниципальное образование субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. 

Однако одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №1503/15/34044-СД в отношении должника МКП «Дорожное ремонтно- строительное управление № 1». У предприятия имеется имущество, на которое наложен арест. Сводное исполнительное производство находится на исполнении, и принимаются меры для погашения задолженности. Сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено. 

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Таким образом, у основного должника - МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.

Истцом не доказан факт недостаточности имущества казенного предприятия для погашения долга.

Поскольку у основного должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества казенного предприятия не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в настоящее время.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником.

На дату подачи искового заявления в суд, обращение к собственнику имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества казенного предприятия не может в настоящее время нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При рассмотрении настоящего дела суд учел правовую позицию, изложенную в судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа (дела А12-20421/2016, А12-7312/2016, А12-58865/2015,А12-52498/2015).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности значительно превышающей стоимость его имущества, что в свою очередь свидетельствует об изначальном неудовлетворении требований истца, поскольку он является кредитором 4 очереди, не может являться бесспорным основанием для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности с собственника имущества казенного предприятия до окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящий момент, не лишает заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику в связи с неудовлетворением требования взыскателя.

При принятии решения суда об отказе в иске судом первой инстанции обоснованно установлено, что у основного должника - МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности.

Сводное исполнительное производство в отношении казенного предприятия до настоящего времени не окончено, исполнительный лист истцу не возвращен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что учреждение производит погашение задолженности, а факт о недостаточности у него денежных средств взыскиваемых в рамках исполнительного производства не подтвержден документально.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права общества при возникновении необходимых для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий повторно обратиться с иском к субсидиарному должнику при окончании исполнительного производства в связи с неудовлетворением требований взыскателя.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение, опись и последующая оценка с реализацией имущества должны быть осуществлены в рамках исполнительного производства, а  обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами, не могут быть доказаны иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что факт не завершения исполнительного производства не влияет на вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам предприятия, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-72301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова