АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5324/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нампи»

на решение от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 

по делу №  А59-4294/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»                       

к обществу с ограниченной ответственностью «Нампи»                                 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нампи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им. ФИО1,36, оф.311А; далее – ООО «Нампи») о взыскании основного долга по договору поставки от 05.07.2018 в размере 1 109 000 руб. и взыскании задолженности по оплате по товарным накладным в общей сумме 1 445 146 руб.

28.10.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области от ООО «Оникс» поступило исковое заявление о взыскании с ООО «Нампи» неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1/01-07 от 01.07.2018, а именно: неоплата суммы основного долга о взыскании, которого заявлено в иске по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 возбуждено производство по делу №А59-5905/2021.

Определением суда от 15.12.2021 дела №№А59-5905/2021 и А59-4294/2021 по исковым заявлениям ООО «Оникс» к ООО «Нампи» объединены в одно производство и присвоен №А59-4294/2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки от 05.07.2018 в сумме 1 109 000 руб., основная задолженность по договору поставки от 01.07.2018 в сумме 1 450 692 руб., пеня на сумму долга в размере                         1 450 692 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 220 000 руб., далее суд указал производить взыскание пени в размере 0,5% на остаток долга в размере 1 450 692 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исключив период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки от 05.07.2018 в сумме 1 109 000 руб., основная задолженность по договору поставки от 01.07.2018 в сумме 1 450 692 руб., пени на сумму долга в размере                              1 450 692 руб. за период с 14.08.2018 по 31.03.2022 в размере 700 000 руб., далее производить взыскание пени в размере 0,5% на остаток долга в размере     1 450 692 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исключив период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами сделан неверный вывод, что поставка ГСМ произведена по договору поставки от 01.07.2018, а не по договору поставки от 05.07.2018,  что привело к необоснованному взысканию неустойки. Кроме того, как утверждает кассатор, судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Оникс» (покупатель) и ООО «Нампи» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета), (далее товар). Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных. В соответствии с пунктом 2.1.1. Покупатель обязан принять и оплатить товар, в соответствии с п. 2.2.1. поставщик обязан передать покупателю товар. Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.договора). Дополнительным соглашением от 05.04.2021 стороны согласовали, что договор действует до 01.09.2021.

Условиями договора не предусмотрено внесение предварительной оплаты, однако, ООО «Оникс» на расчетный счет ООО «Нампи» произведены перечисления в общей сумме 1 109 000 руб. (платежные поручения №325 от 07.08.2018, №330 от 13.08.2018, №349 от 23.10.2019), в назначении платежа указано «сумма аванса по договору от 05.07.2018 за рыбу – сырец».

Ответчик до 01.09.2021 не поставил товар, истец 08.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

01.07.2018 между ООО «Оникс» (поставщик) и ООО «Нампи» (покупатель) заключен договор поставки №1/01-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку ГСМ (дизтопливо, бензин АИ-92) в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, а покупатель обязуется осуществить оплату.

Согласно пункту 4.1. расчеты между поставщиком и покупателем за поставленный товар производится путем оплаты на расчетный чет поставщика. Цена товара договорная и определяется на каждую партию отдельно. Подписание товарной накладной представителем покупателя означает согласие с условиями поставки. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней (пункт 4.2).

Как было указано истцом при подаче настоящего иска, на условиях указанного договора истцом поставлен ответчику товар: по универсальному передаточному документу №182 от 02.08.2018 передан товар – бензин на сумму 389 872 руб.; по универсальному передаточному документу №183 от 03.08.2018 передан товар – дизтопливо на сумму 567 934 руб.; по универсальному передаточному документу №184 от 07.08.2018 передан товар – бензин на сумму 492 886 руб. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами с проставлением оттиска печати.

В связи с тем, что товар оплачен не был, 08.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности,             которая ООО «Нампи» в добровольном порядке не выполнена, что послужило основанием для обращения ООО «Оникс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался  309, 310, 329, 330, 333, 425, 454, 486, 487, 506, 509, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности и признания ответчиком основного долга по договору поставки от 05.07.2018 в сумме 1 109 000 руб. и по договору поставки от 01.07.2018 в сумме                       1 450 692 руб., заявленную ко взысканию неустойку, учитывая ходатайство ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ  и признавая его обоснованным снизил до 220 000 руб.

Повторно рассматривая вопрос обоснованности снижения неустойки, Пятый арбитражный апелляционный суд счел  решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание размер основного долга, период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, поведение сторон, при том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования и  пришел к выводу о том, что большее снижение размера неустойки, как в частности сделал суд первой инстанции (до 220 000 руб.), не будет учитывать компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, не будет соразмерно последствиям нарушения обязательства ГК РФ. Апелляционная коллегия посчитала, что с учетом размера основного долга, данная сумма 700 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара ГСМ (дизтопливо, бензин АИ-92) на сумму 1 450 692 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком по существу не оспаривался. 

При этом, доводы ответчика о том, что поставка ГСМ (дизтопливо, бензин АИ-92) производилась не в рамках договора №№1/01-07 от 01.07.2018, а в рамках договора от 05.07.2018 заявлялись в судах и отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что договор поставки от 01.07.2018 подписан директором ООО «Нампи», скреплен печатью общества, доказательств, что указанный договор фактически не исполнялся, в материалы дела не предоставлено, о ее незаключенности, недействительности, фальсификации не заявлено. То обстоятельство, что сам истец изначально в иске ошибочно указал, что ГСМ поставлен в счет оплаты рыбопродукции по договору от 05.07.2018 по верным выводам судов правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку с учетом заявленных истцом уточнений не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как верно отмечено судами, по условиям договора поставки от 05.07.2018 расчеты по нему производятся путем безналичного перечисления покупателем (ООО «Оникс») денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Нампи»), либо иным способом по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено такое письменное соглашение между сторонами о согласовании оплаты товара путем поставки в адрес поставщика ГСМ.

При этом, то обстоятельство, что в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) в счетах-фактурах на ГСМ №182 от 12.07.2018, №183 от 03.08.2018, №184 от 07.08.2018 указано «основной договор», не свидетельствует о том, что подразумевается именно договор поставки от 05.07.2018, как настаивает ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из материалов дела судами также установлено, что ООО «Оникс» на расчетный счет ООО «Нампи» во исполнение договора поставки от 05.07.2018 произведены перечисления в общей сумме 1 109 000 руб. (платежные поручения №325 от 07.08.2018, №330 от 13.08.2018, №349 от 23.10.2019), в назначении платежа указано «сумма аванса по договору от 05.07.2018 за рыбу – сырец». При этом дополнительным соглашением от 05.04.2021 стороны согласовали, что договор действует до 01.09.2021. Ответчик до 01.09.2021 не поставил товар, истец 08.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Предъявляя ООО «Нампи» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара в общей сумме 1 109 000 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Оникс» сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт отсутствия встречного исполнения по поставке товара, а ООО «Нампи» не представило в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая признание ответчиком иска в сумме основного долга, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору поставки от 05.07.2018 суммы 1 109 000 руб. и по договору поставки от 01.07.2018 суммы 1 450 692 руб.

При оценке требований истца о взыскании неустойки в размере                 1 450 692 руб. (расчет указан в возражениях на отзыв ответчика, предоставленный в судебном заседании от 24.03.2022), судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2018 №1/01-07 установлено по материалам дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом, расчет неустойки в размере 1 450 692 руб., согласился с уменьшением неустойки на сумму не более 100% от суммы основного долга, однако посчитал неверным определения начала периода просрочки, указав, что в претензии от 08.04.2021 истец фактически устанавливает иной срок для оплаты за поставленные товароматериальные ценности по накладным №182 от 02.08.2019, №183 от 03.08.2018, №184 от 07.08.2018 – до 31.05.2021.

В тоже время апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, правомерно не согласился с вышеуказанным выводом арбитражного суда об установлении истцом иного срока для оплаты за поставленные товары путем направления претензии, руководствуясь частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и отметив, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Как установлено апелляционным судом, в связи с не оплатой поставленного товара, 08.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, по верным выводам суда, отправка истцом в адрес ответчика претензии следует расценивать как необходимые в силу закона действия, направленные на соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. При этом из текста претензии, а также иных действий истца (бездействия) не следует, что общество имело какие-либо намерения для установления ответчику иного срока для оплаты за поставленные товароматериальные ценности по накладным №182 от 02.08.2019, №183 от 03.08.2018, №184 от 07.08.2018, а именно до 31.05.2021, как ошибочно указал арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, суд оценивает правильность расчета неустойки, представленной истцом в суд первой инстанции, на сумму долга в размере                1 450 692 руб. за период с 12.08.2018 по 31.03.2022 в размере 1 450 692 руб. с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки на сумму не более 100% от суммы основного долга.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете суммы неустойки за период с 12.08.2018 по 29.09.2021 истцом была допущена ошибка в определении начала течения просрочки, с учетом положений пункта 4.2 договора, согласно которому условия оплаты – отсрочка платежа 30 дней. А поскольку 12.08.2018 являлся нерабочим днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 13.08.2018. Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 14.08.2018.

Аналогичная ошибка допущена истцом и при расчете неустойки за период с 03.09.2018 по 29.09.2021. Так как 02.09.2018 являлся нерабочим днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты поставленного товара будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.09.2018. Начисление неустойки необходимо производить с 04.09.2018.

Апелляционный суд правомерно указал, что допущенные истцом ошибки при расчете, учитывая самостоятельное уменьшение размера неустойки на сумму не более 100% от суммы основного долга, по существу не влияют на обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки за верный период с 14.08.2018 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 220 000 руб. В тоже время, проверив законность судебного акта в данной части, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии основания для его изменения в части размера неустойки, руководствуясь статьей ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является завышенной, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до                            700 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер основного долга, период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, поведение сторон, при том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд апелляционной инстанции, с чем соглашается окружная коллегия, пришел к обоснованному выводу о том, что большее снижение размера неустойки, как в частности сделал суд первой инстанции (до 220 000 руб.), не будет учитывать компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, несоразмерно последствиям нарушения обязательства ГК РФ.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии, что с учетом размера основного долга, именная денежная сумма в размере 700 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции обоснованно признано подлежащим изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования о взыскании пени на сумму долга в размере 1 450 692 руб. за период с 14.08.2018 по 31.03.2022 частичному удовлетворению в размере 700 000 руб., тогда как иск о взыскании неустойки в остальной части не подлежащим удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца пени в размере 0,5% на остаток долга в размере 1 450 692 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исключив период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение с учетом его изменения апелляционным судом  и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А59-4294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина