ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13428/2019

Дело № А41-5471/19

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МедИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-5471/19 по исковому заявлению АО «МедИнвест» к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.012.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «МедИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями:

– внести изменения в государственный контракт № Ф.2018.231099 на поставку столов операционных для оснащения объекта строительства «Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу 

<

...> жилой квартал в границах улиц 43-й Армии, ФИО4, границ города»;

– изложить пункт 2.2 государственного контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 7 178 764,78 руб.»;

– изложить спецификацию в приложении № 1 к государственному контракту следующим образом: наименование товара «Стол операционный хирургический универсальный электрогидравлический, серия С: С600 К: D, S»; срок годности/гарантии «12»; Фирма/изготовитель: «Медиленд Энретпрайз Корпорейшн»; ед. измерения «шт.»; количество «2»; цена за ед. с НДС (руб.) «3589382,39»; сумма с НДС (руб.) «7178764,78»; ставка НДС, %: НДС не облагается; сумма НДС,%: «0,00»; всего (руб.) включая НДС «7178764,78». Итого: 7178764,78 руб., НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «МедИнвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) было размещено на официальном сайте «закупки» извещение № 0148200005218000070 о проведении аукциона на поставку столов операционных для оснащения объекта строительства «Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу 

<

...> жилой квартал в границах улиц 43-й Армии, ФИО4, границ города».

АО «МедИнвест» принял участие в указанной закупке, подана заявка.

По результатам проведения электронного аукциона и протокола рассмотрения вторых частей заявок АО «МедИнвест» признано победителем закупки.

В процессе заключения договора заказчик направил истцу проект контракта.

Полагая, что в проекте контракта допущены ошибки в части указания ставки налога на добавленную стоимость, истец направил заказчику протоколы разногласий. Впоследствии АО «МедИнвест» обратилось с жалобой на действия заказчика при заключении контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области 07.06.2018. Общество полагает, что поставляемое оборудование – столы операционные – соответствуют коду Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 5210, и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации № 1042.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.06.2018 жалоба общества признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.18 по делу № А40-198968/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 29.01.2019 и кассационной от 23.05.2019 инстанций, решение УФАС от 18.06.2018 № 07-16185/18 признано незаконным. Суды установили, что указанный в аукционной документации код ОКПД 30.50.30.110 является ориентировочным для определения товара, являющегося предметом закупки. Спорный товар имеет не только данный код, но и другие, в зависимости от характеристик товара и его производителя. К поставке заказчиком согласовано медицинское оборудование (медицинская техника) имеющее иные коды ОКПД, что подтверждается выданными на это оборудование Регистрационными удостоверениями.

В настоящем деле истец просит обязать Минстрой внести изменения в контракт, указав в пункте 2.2 контракта цену 7 178 764,78 руб. и изложив спецификацию в предложенной истцом редакции (с указанием «НДС не облагается»).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно – медицинских изделий. Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» утвержден «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость». В Перечне поименован товар, освобождаемый от налогообложения, с указанием как кода Общероссийского классификатора продукции (ОКП), так и кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

В частности в пункте 18 Перечня указано оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек с кодом ОКП 94 5200 и соответствующими кодами ОКПД 32.50.50.000, 26.60.1, 32.50.11.000. В заявке поставщик указал наименование поставляемого товара стол операционный и соответствующий ему код ОКП 94 5210.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции «ОК 005-93», утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, код ОКП 94 5200 – оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеет внутренние коды, а именно: 94 5201 – термостаты электрические; 94 5204 – установки стоматологические универсальные; 94 5210 – оборудование кабинетов и палат; 94 5220 – оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; 94 5230 – оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое; 94 5240 – оборудование лабораторное и аптечное; 94 5250 – оборудование и агрегаты медицинские разные.

Таким образом, истец считает, что поставляемое по контракту оборудование, имеющее код ОКП 94 5210, содержится в перечне оборудования, указанного в пункте 18 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042, поэтому не должно облагаться налогом на добавленную стоимость.

Между тем, Общероссийский классификатор продукции ОК005-93 согласно приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действий Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» с 01.01.2017 утратил силу. Следовательно, не мог быть учтен заказчиком при формировании аукционной документации.

Согласно действующему с 01.01.2017 ОКДП2 продукция – мебель медицинская, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную и ее части, имеет код 32.50.30.110, который в перечень, содержащийся в постановлении № 1042, не входит.

Также при формировании аукционной документации не могли быть учтены особенности налогового законодательства в отношении отдельных участников закупки, поскольку заказчик не мог знать какое именно медицинское оборудование будет указано в заявке участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из этого следует, что в контракте не могут быть изменены условия, содержащиеся в аукционной документации, внесение изменений будет противоречить аукционной документации и нарушит права и законные интересы третьих лиц – иных участников закупки.

При данных обстоятельствах включение заказчиком налога на добавленную стоимость в цену контракта с истцом является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о том, что решение по делу № А40-198968/18 имеет преюдициальное знание для дела № А41-5471/19, несостоятельны.

Фактом, установленным судом при рассмотрении дела № А40-198968/18, является незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которое не имеет правового значения для дела № А41-5471/19.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Довод заявителя о том, что министерство могло изменить условия заключенного контракта, несостоятелен, противоречит положениям части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона о контрактной системе заказчик не мог изменить положения государственного контракта, в том числе, и потому что это нарушило бы принцип равенства прав участников размещения заказа.

Вывод о невозможности изменения государственного контракта в части налога на добавленную стоимость, когда поставщик не является плательщиком налогом на добавленную стоимость согласуется с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/15, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/14, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013, от 12.04.2017 № 303-КГ17-3492 по делу № А51-28094/2015, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исходит из того, что код ОКП для медицинского изделия, которое он поставляет по контракту, – 945210 – указан в регистрационном удостоверении от 05.09.2016 № РЗН2015/3240 (л.д. 11). 

Между тем, в пункте 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования ОКД 2:32.50.30.110.

Указанный код не предполагает льгот по налогу на добавленную стоимость, что истцом не оспаривается.

Предметом заявленных исковых требований является внесение изменений в договор путём подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, с учётом положений статей 450 – 452 ГК РФ, суд должен оценить условия подписанного сторонами контракта, а не характеристики поставляемого по контракту товара. 

Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что в настоящее время контракт исполнен: товар истцом поставлен, а ответчиком оплачен ровно в той сумме, которая оговорена в пункте 2.1 контракта – 7 178 764,78 руб. 

При наличии исполненных по контракту обязательств требование о внесении изменений в контракт не повлечёт восстановления прав истца и является ненадлежащим способом защиты. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-5471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина