Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8685/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628600, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, 

<

...>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенностиот 23.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2022 № 14/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 12.01.2023 № 07-14/0028б@ .

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.10.2022 № 14/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 9 722 044 руб., пени по состоянию на 11.10.2022 в сумме 892 699,51 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 486 105 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ снижен в 8 раз).

Решением Управления от 12.01.2023 № 07-14/00286 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу решением Управления от 08.09.2023 решение Инспекции отменено в части начисления пеней согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – «мораторные» пени)  в размере 662 287,18 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по договорам поставки товара с ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада» (далее – Контрагенты) путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие по заявленному юридическому адресу; неоднократное внесение записей о недостоверности сведений в государственный реестр; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий); «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам и их обналичивание; уклонение от явки на допрос руководителей (учредителей); непредставление документов по требованию налогового органа; расходные операциипо счетам Контрагентов не согласуются с их видами деятельности;  отсутствие реальных поставщиков «второго звена»).

На основе исследования представленных доказательств суды поддержали выводы Инспекции о нереальности заключения и исполнения сделок с Контрагентами, установив, в том числе нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполноту заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов;  наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил делового оборота, а также от условий иных договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиками аналогичного товара; отсутствие полной оплаты по договорам (общая сумма расчетов составила 2 041 879,16 руб., что составляет 3,5% от общей суммы сделок) при неведении претензионной и судебной работы по взысканию задолженности.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

Из жалобы следует, что Общество в кассационном порядке не оспариваетпо существу выводы судов, связанные с доначислением налога; доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии существенных нарушенийсо стороны налоговых органов при проведении налоговой проверки, вынесении решений, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для признания недействительными в полном объеме оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Учитывая, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривают основанийдля неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, то лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. С учетом данных нормативных положений суды правомерно отклонили доводы Общества о незаконности истребования отдельных документов.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки также были  рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения с учетом положений статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основаниядля признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы Общества относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика,а также ненаправления в его адрес материалов проверки, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, учитывая, что:

- материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о месте, дате и времени вручения акта налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 19.07.2022 № 10445, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи 19.07.2022, получено адресатом 27.07.2022;

- вручение акта назначено на 28.07.2022, вместе с тем в назначенную дату представитель Общества в налоговый орган не явился, в силу чего налоговый орган 28.07.2022 направил заказным письмом (бандеролью) в адрес заявителя акт налоговой проверки от 13.05.2022, материалы проверки с описью к акту на 123 листах, письмо от 25.07.2022 № 14-14/16763 о проведении налоговой реконструкции на 1 листе; с учетом данных об отслеживании почтовых отправлений суды признали подтвержденным  наличие в отправлении не только акта налоговой проверки на 43 листах, но и приложений к нему;

- Инспекцией в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика трижды предпринимались попытки по ознакомлению Общества с материалами проверки; представитель налогоплательщика для ознакомления не явился.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ.В настоящем случае при добросовестном осуществлении своих прав представитель налогоплательщика не был лишен возможности непосредственно ознакомитьсяс документами, подтверждающими нарушения, в связи с чем возможное отсутствие некоторых документов в приложении к акту не может быть безусловно квалифицировано как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 139.2, пункта 2 статьи 140 НК РФ, также указывает, что Управлением при принятии решения по апелляционной жалобе заявителя допущены нарушения, выразившиеся в нерассмотрении приложенных к жалобе документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы настоящего дела и поведение налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае поведение Общества, заключающееся в представлении испрашиваемых материалов только при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, можно расценить как недобросовестное. Кроме того, из жалобы не усматривается, каким образом представленные в Управление с апелляционной жалобой документы опровергают совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, - о наличии присущих у Контрагентов признаков «технических» компаний и невозможности осуществить ими поставку ТМЦ в адрес заявителя, в связи с чем неизложение в решении Управления подробного анализа представленных налогоплательщиком документов в силу  пункта 14 статьи 101 НК РФ не является основанием для отмены решения Управления.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции оспариваемое решение Инспекции было изменено Управлением, - уменьшены суммы «мораторных» пеней, то есть налоговым органом фактически признаны заявленные Обществом требования относительно «мораторных пени» и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд. Поскольку обжалуемое решение Инспекции на дату принятия решения судом первой инстанции действовало в редакции решения Управленияот 08.09.2023, суд округа, не усматривая оснований для отмены (изменения) принятыхпо делу судебных актов, исходит из того что нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, так как невозможность начисления пеней за период действия моратория учтена на дату принятия судом первой инстанции решения.

Из решения суда первой инстанции следует, что вопрос распределения судебных расходов судом не был разрешен; Общество не лишено права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

ФИО1