АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

дело № А43-27282/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                 07 декабря 2020 года

              Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года                                                                         

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-410), при ведении протокола помощником судьи Свиненковой Е.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бор

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «НЛМК-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ревда

о взыскании 894 119 руб. 45 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, диплом), ФИО3.(доверенность от 01.01.2019, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.02.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Уральский котельный завод» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «НЛМК-Урал» о взыскании 894 119 руб. 45 коп. убытков, составляющих стоимость регулятора нулевого давления газа Honewell.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие недостатков качества регулятора нулевого давления газа DUNGS, поставленного в комплекте с основным оборудованием, а также несоблюдения истцом порядка рекламации. 

Третье лицо АО «НЛМК-Урал» посредством электронной системы «Мой Арбитр» представило письменный отзыв по обстоятельствам спора, поддержало позицию истца. В частности, третье лицо полагает, что предпринятые истцом действия по приобретению за свой счет регулятора нулевого давления газа Honeywell, являлись разумными и целесообразными как с экономической точки зрения (предотвращение увеличения размера убытков от просрочки сдачи проекта), так и добросовестности стороны (принятие активных мер содействия в надлежащем исполнении обязательства с учетом законных интересов заказчика), при том, что в течение более 2 месяцев пуско-наладочные работы ГПУ 4,5 МВт не приводили к положительному результату, просрочены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (принято к рассмотрению в судебном заседании 12.10.2020) по вопросам:

«1. Имеются ли недостатки качества регулятора нулевого давления газа DUNGS серийный № 1PDK241762S00002290, модель FRNG 5125, артикул 241762?

2. Если имеются, то каков их характер - производственный или эксплуатационный?».

Просит поручить проведение экспертизы ООО «Альтернатива» (адрес: 

<

...>).

Представитель истца в отношении ходатайства ответчика возразил, ссылаясь на отсутствие необходимости в рамках настоящего спора доказывать качественность регулятора нулевого давления газа DUNGS, поскольку истцом приобреталось оборудование ГПУ CG260-16 - как сложная вещь, частью которой является  регулятор нулевого давления газа, а не как отдельный элемент, качество которого им не оспаривается. Истец также пояснил, что проверка (экспертиза) регулятора нулевого давления DUNGS на оборудовании фирмы производителя или иных условиях, пусть даже приближенным к эксплуатационным, не сможет с достоверностью воспроизвести условия эксплуатации регулятора в совокупной системе ГПУ CG260-16 поставленной и смонтированной по договору купли-продажи №PS-13462/18 от 16 мая 2018 г. 

Кроме того, истец указал, что проведение экспертизы регулятора в рамках системы ГПУ CG260-16 поставленной и смонтированной по договору купли-продажи №PS-13462/18 от 16 мая 2018г. может провести к значительным потерям, поскольку потребует остановки ГПУ CG260-16, отключение ее от производственных мощностей, подключение внешних источников электропитания производственных мощностей (либо оплату простоя производственных мощностей), вызов иностранных специалистов для пуско-наладки и настройки ГПУ CG260-16 с вновь установленным регулятором давления.

Третье лицо (владелец, пользователь установки) в письменной позиции оставило разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, однако указало на нецелесообразность проведения экспертизы качества регулятора нулевого давления газа DUNGS, полагая, что работоспособность регулятора как части оборудования не будет свидетельствовать о работе газопоршневой установки в целом.  Кроме того, общество обратил внимание суда, что проведение судебной экспертизы по спору между заинтересованными лицами не должно влечь остановку деятельности, нарушение законных прав и интересов иных лиц.

В судебном заседании 16.11.2020 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

«3. Соответствуют ли входные параметры газа (давление газа на магистральном газоходе) технической документации (техническому циркуляру)? ».

Кроме того, представитель ответчика указал на необходимость проведения экспертизы по поставленным вопросам путем проведения исследования на специальном оборудовании (стенде) ООО "Карл Дунгс", без вмешательства в рамках системы ГПУ CG260-16, с целью исключения несения каких-либо дополнительных расходов  и (или) убытков.

С целью ознакомления с позицией ответчика и возможности предоставления уточненной позиции по делу, в судебном заседании 16.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.11.2020 13 час. 20 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо представили уточняющие письменные позиции, в которых возразили  в отношении ходатайства ответчика, в том числе с учетом дополнительного вопроса.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отклонению.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, принимая во внимание предмет заявленных требований, суд в процессе судебного разбирательства  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку для выяснения этих вопросов специальных технических познаний не требуется ввиду достаточного количества представленных доказательств по делу.

В судебном заседании 23.11.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 16.05.2018 № PS-13462/18 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании Caterpillar (далее – техника), новую, ранее не эксплуатировавшуюся, следующего наименования:

- Новая газопоршневая генераторная установка Caterpillar CG170-20 (2000 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) - с системой утилизации тепла в открытом исполнении в соответствии с техническим описанием в количестве 1 (одной) единицы (ГПУ),

- Новая газопоршневая генераторная установка Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) с системой утилизации тепла в открытом исполнении в соответствии с техническим описанием в количестве 1 (одной) единицы (ГПУ),

- Общая панель управления (одна на 2 ГПУ) в количестве 1 (одной) единицы.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется провести шефмонтажные и пусконаладочные работы техники и обучение персонала на объекте в части эксплуатации техники. Порядок проведения указанных работ регламентирован Разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, комплектация техники должна соответствовать технической Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору), стороны согласовали техническое описание компонентов газопоршневой генераторной установки Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) со ссылкой на их позиции в Техническом  предложении 064- 064-IS-VY-0318)

Как указано в позиции №1.1.4 технического предложения 064-IS-VY-0318 частью топливной системы ГПУ CG260-16 является один регулятор нулевого давления (стр.6-7 технического предложения 064-IS-VY-0318).

Цена ГПУ Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0), с учетом пункта 2.1 договора, установлена сторонами в спецификации  и составляет 1 669 000,00 долларов США.

Платежными поручениями № 494 от 28.05.2018 г., № 609 от 19.06.2018 г., № 1563 от 02.11.2018 г., № 1831 от 19.12.2018 г., № 133 от 29.01.2019 г., № 122 от 28.01.2019 г. истец полностью оплатил поставленную технику.

Конечным потребителем техники является АО «НЛМК-Урал» на основании договора подряда № 643/05757665/1860028 от 28 апреля 2018 г., заключенного между АО «НЛМК-Урал» (Заказчик) и АО «Уральский котельный завод» (Подрядчик).

Товар поставлен и установлен на производственной площадке АО «НЛМК-Урал» по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 180680 от 24.12.2018г., а также Акт приемки-передачи от 24.12.2018.

В составе оборудования ГПУ Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) поставлен регулятор нулевого давления газа DUNGS, модель FRNG 2115, артикул 241762.

Шефмонтажные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 15 мая 2019 г. по 21 ноября 2019 г., в соответствии с разработанным Планом проведения пуско-наладочных работ и его квалифицированными специалистами (п. 3 Регламента взаимодействия участников выполнения комплекса работ по наладке и вводу в эксплуатацию энергоцентра электрической мощностью 6,5 МВт и тепловой мощностью 31,5 МВт (далее по тексту - «Регламент взаимодействия»).

Акт окончания шеф-монтажных работ ГПУ Caterpillar CG260-16 С-Package, направленный Истцом (Исх. №19/371 от 22 ноября 2019 г.), Ответчиком не подписан.

Пусконаладочные работы в ходе исполнения договора проводились в период с 17 октября 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в следующей последовательности:

с 20.10.2019 после окончания монтажа оборудования начато проведение пуско-наладочных работ; 30.10.2019г. произведен запуск ГПУ 4,5 МВт на холостом ходу;

20 ноября 2019 г. произошел взрыв газовоздушной смеси в газоходе Техники, следствием которого явилась деформация газохода, что зафиксировано в Акте первичного осмотра, подписанного Истцом, АО «НЛМК-УРАЛ» и ООО «Еремиас РУС». 

20 ноября 2019 г. истцом ответчику направлено Исх. № 19/367 с просьбой направить уполномоченного представителя для составления протокола рекламаций 21 ноября 2019 г. в 10:00 на производственную площадку АО «НЛМК-УРАЛ» по адресу 

<

...>. 

21 ноября 2019 г. представители Ответчика неисправность в технике не зафиксировали, Протокол рекламаций - не подписали.

29 ноября 2019 г. состоялся осмотр техники, по результатам которого составлен протокол рекламаций, который ответчиком также не подписан.

02 декабря 2019 г. состоялось совместное совещание сторон, в ходе которого стороны пришли к мнению, что причины некорректной работы ГПУ CG260-16 при взаимодействии с регулятором нулевого давления газа DUNGS. При дальнейшем ходе пусконаладочных работ было подтверждено, что ГПУ CG260-16 не может быть запущена в эксплуатацию с регулятором нулевого давления газа DUNGS поставки ответчика.

17 декабря 2019 исх. № 19/401 Истец указал Ответчику на нерабочее состояние Техники уведомил, что если пусконаладочные работы не будут завершены 25 декабря 2019 г., им будет сделан вывод о неспособности устранить недостатки ГПУ, потребовал исполнения соответствующих договорных обязательств.

Наличие неисправности регулятора было зафиксировано в Рекламационном Акте от 10 января 2020 г., подписанном между АО «Уральский котельный завод» и АО «НЛМК Урал».

17 января 2020 г. Истец приобрел у ООО «Группа компаний «МКС» регулятор нулевого давления газа Honewell стоимостью 894 119  рублей 45 копеек по товарной накладной №000001.

Регулятор нулевого давления газа Honewell с согласия и при участии ответчика был установлен на ГПУ CG260-16 (Исх. СЕА-006/20 от 15 января2020 г.).

С регулятором нулевого давления Honewell произошел стабильный запуск и работы ГПУ CG260-16.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.05.2020 № 20/104 с просьбой до 31.05.2020 оплатить сумму убытков в размере 894 119 руб. 45 коп., составляющих стоимость приобретенного компонента, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор от 16.05.2018 № PS-13462/18 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения пунктов 1.1, 1.2. договора, во взаимосвязи со Спецификацией к договору (приложении № 1 к договору) и Техническим предложением 064- 064-IS-VY-0318, судом установлено, что предметом договора - является сложная вещь по смыслу статей 134, 135  Гражданского кодекса Российской Федерации. Газопоршневая генераторная установка Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) подлежала передаче в определенной договором комплектации как единый объект и должна быть пригодна для использования в целях, предусмотренных договором.

Факт поставки ответчиком в составе оборудования ГПУ Caterpillar CG260-16 С- Package (4500 кВт, 10500В при коэффициенте мощности 1,0) регулятора нулевого давления газа DUNGS, модель FRNG 2115, артикул 241762, сторонами не оспаривается.

Проведение пуско-наладочных работ согласно пункту 1.1.1. возлагается на ответчика.

Материалами дела, с учетом хронологии событий проведения пуско-наладочных работ, также подтверждается, что в течение более 2 месяцев указанные работы не приводили к положительному результату. По окончании срока выполнения пуско-наладочных работ, согласно утвержденному Плану (27.11.2019), оборудование не было введено в эксплуатацию, в качестве возможных причин указывалось на некорректную работу  ГПУ CG260-16 при взаимодействии с регулятором нулевого давления газа DUNGS.

Факт неработоспособности ГПУ CG260-16, 4,5.МВт с регулятором нулевого давления DUNGS был многократно установлен сторонами опытным путем. 

Таким образом, включение регулятора нулевого давления газа DUNGS в состав сложной вещи делало невозможным использование ГПУ CG260-16 по его прямому назначению. Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, ответчиком суду не представлено. 

Письмом (исх. СЕА-006/20) от 15 января 2020 г. ответчик подтвердил возможность применения регулятора нулевого давления Honewell без изменения условий гарантии на оборудование). Пусконаладочные работы были продолжены инженерами ответчика.

В свою очередь, замена регулятора нулевого давления Honewell привела к возможности запуска и стойкой работоспособности ГПУ CG260-16. Так, письмом исх. СЕА-018/20 от 05.02.2020 ответчик подтвердил завершение пуско-наладочных работ при проведении успешных испытаний.

Оценив, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик непосредственно участвовал при проведении монтажных, пуско-наладочных работ с привлечением квалифицированных специалистов, проведении испытаний и многосторонних переговоров, суд находит, что понесенные истцом издержки, являлись необходимыми для запуска и введения в эксплуатацию ГПУ CG260-16, в целях исполнения договорных обязательств, а также обязательств перед конечным потребителем. 

При этом, истец не оспорил соответствие качества регулятора нулевого давления газа DUNGS, как самостоятельной комплектующей детали.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения работоспособности регулятора  как части оборудования, поскольку само по себе работоспособное состояние регулятора (отдельное от работы в составе ГПУ), не может свидетельствовать о работе газопоршневой установки в целом. 

Представитель истца дополнительно пояснил суду, что в настоящее время регулятор DUNGS, поставленный ответчиком в составе оборудования (ГПУ)  находится в его распоряжении, и при наличии соответствующего требования, будет незамедлительно возвращен поставщику, что зафиксировано подписью в протоколе судебного заседания.

Несение расходов, составляющих стоимость приобретенного истом регулятора нулевого давления Honewell (894 119 руб. 45 коп.) для установки в состав ГПУ CG260-16,  подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению по правилам  статей 475, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бор в пользу  акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 119 руб. 45 коп. убытков, а также 20882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.ФИО5