Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-19536/2025-ГК

Дело № А40-175817/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-175817/24, по иску ООО «Мосрент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:03:0003008:1865, общей площадью 82,2 кв.м, и 77:03:0003008:1866, общей площадью 3,6 кв.м. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосрент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:03:0003008:1865, общей площадью 82,2 кв.м, и 77:03:0003008:1866, общей площадью 3,6 кв.м., изложив пункты 3.1. и 3.4 договора в следующей редакции:  

«3.1. Цена Объектов составляет 5 318 327 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 25 июля 2024 г. № ОО24Н-114 (далее – Отчет), выполненным обществом  

с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПРАВО, является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.  

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.  

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).  

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 63 313 (шестьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 41 коп., а последний платеж в размере 63 313 (шестьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 97 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.  

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора).  

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.  

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.».  

В остальном все пункты Договора оставить без изменения.  

Решением от 07.03.2025 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:03:0003008:1865, общей площадью 82,2 кв.м, и 77:03:0003008:1866, общей площадью 3,6 кв.м., изложив:  

- абзац 1 пункта 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 10 549 000 (десять миллионов пятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта от 09.12.2024 № 347-ОЭ (далее – Отчет), выполненным ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.  

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.  

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты  

заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.  

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;  

- пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.8 Договора).  

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (п. 1.8 Договора).  

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 125 583 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 33 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.  

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора).  

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (п. 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.  

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.».  

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, урегулировав разногласия по цене и условиях, определенных Департаментом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Мосрент» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.03.2021 г. № 00– 00070/21, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва,  

ул. Боевская 1-я, д. 2/12, стр. 3, с кадастровыми номерами 77:03:0003008:1865, общей площадью 82,2 кв.м, и 77:03:0003008:1866, общей площадью 3,6 кв.м.  

В настоящее время договор аренды является действующим. 

От Департамента городского имущества был получен проект договора купли-продажи недвижимости.  

В соответствии с договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вышеупомянутые Объекты недвижимости. В Проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17 мая 2024 г. № М306-1134-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и 14 112 000 (четырнадцать миллионов сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе: Объекта 1 – 13 520 000 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., Объекта 2 – 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп.  

Не согласившись с предложенным ответчиком Проектом в части цены выкупаемого объекта недвижимости, а именно с редакцией пунктов 3.1 и 3.4 Договора, истец заключил с ООО «Оценка-Право» договор на проведение рыночной стоимости объекта.  

Согласно отчету об оценке в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № ОО24Н-114 от 25 июля 2024 года, выполненном ООО «Оценка-Право», рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 5 318 327 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.  

Истцом был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи, ответа не получено.  

Ответчик не согласился с предложенной истцом ценой недвижимого имущества, посчитав, что отсутствуют основания для урегулировании разногласий, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.  

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» выполнено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:03:0003008:1865, общей площадью 82,2 кв.м, и 77:03:0003008:1866, общей площадью 3,6 кв.м. по состоянию на 26.06.2024 составила 10 549 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.  

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.  

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.  

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.  

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.  

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.  

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.  

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.  

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.  

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд, с учетом положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует  

критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.  

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 3.4 договора подлежит изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа, составляющего не менее 125 583 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 33 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.  

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу 

 № А40-175817/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи В.В. Валюшкина  

 Ю.Н. Кухаренко