ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28135/2023

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25060/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-28135/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОФСТРОЙ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество  «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрофстрой»  (далее – ответчик, ООО «Инпрофстрой») о взыскании  172 903, 60 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением телефонной канализации и кабелей связи.

Определением от 03.14.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в форме резолютивной  части от 29.05.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 07.07.2023) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что нарушен порядок извещения, кроме того, спор должен был быть рассмотрен в общеисковом порядке ввиду наличия разногласий о наличии обязательств.

Истцом, по мнению стороны, не доказан состав правонарушения, не учтено, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего, так как нарушена глубина залегания  ЛКС, следовательно, не подтвержден факт причинения вреда ответчиком, и размер ущерба.

В отзыве ПАО «МГТС» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что виновные действия стороны, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022  при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...> горы, дом 17, были повреждены телефонная канализация и линии связи, принадлежащие истцу.

 По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 30.04.2022 с участием представителей ПАО МГТС. Как указано в акте, ООО «Инпрофстрой» велись работы по установке бордюрного камня. По просьбе представителей ГБУ «Жилищник Соколиная гора», был выкорчеван пень, находившийся в охранной зоне линейно-кабельного сооружения ПАО МГТС, что привело к повреждению телефонной канализации и кабелей связи.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) на запрос ПАО МГТС письмом от 26.05.2022 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО «МГТС» выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 172 903,60 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Не подучив возмещения причиненных убытков в претензионном порядке, ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В жалобе ответчик говорит о нарушениях, допущенных судом, выразившихся в несоблюдении порядка уведомления сторон, а также о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, он был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового уведомления, согласно которой почтовой службой определение суда первой инстанции  вручено адресату 14.04.2023. 

Более того, суд, отклоняя позицию о ненадлежащем извещении, принимает во внимание то, что суду первой инстанции представлены возражения по делу.

Ссылки на то, что спор должен быть рассмотрен в общеисковом порядке также не принимаются.

В силу пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода из упрощенного производства в общеисковое суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда.

Нарушений норм материального права также не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи, принадлежащего ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 30.04.2022 в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила), которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Актом зафиксировано, что Ответчиком велись работы по установке бордюрного камня по спорному адресу. По просьбе представителей ГБУ «Жилищник Соколиная гора» Ответчиком был выкорчеван пень, находившийся в охранной зоне линейно-кабельного сооружения ПАО МГТС, что привело к повреждению телефонной канализации и кабелей связи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС, а также не опроверг факт нарушения пунктов 19, 22, 23 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578) и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся. Ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Инпрофстрой» виновно в причинении повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу. Доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Размер ущерба, вопреки позиции в жалобе, определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 (далее - Инструкция №208).

Смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года Ы900-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Размер ущерба определен Истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАР МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 172 903,60 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная к возмещению неверно определена ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оставляя решение без изменения, отклоняя позицию ответчика о том, что на стороне Предприятия имеются признаки грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что при проведении работ ответчиком допущены нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 19 Правил №578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Пункт 22 Правил №578  гласит, что Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил №578 предусматривает, что Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия (Пункт 24 Правил №578).

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать    установление    по    технической    документации    точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания.

Требования Правил №578 ООО «ИнпроФстрой» были нарушены: вызов представителя технадзора ПАР МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся. Ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Кроме того, Ответчик не направил в адрес МГТС уведомление о повреждении Л КС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил №578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Установленные меры и требования Правил производства земляных работ Ответчик не выполнил, работы велись с использованием тяжелой строительной техники, в результате были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС.

Довод Ответчика о несоответствии глубины залегания ЛКС, является несостоятельным, не подтвержденным документально. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с помощью которого Ответчиком производился замер глубины ЛКС.

В настоящем случае, при нарушении целостности линейно-кабельных сооружений, независимо от их соответствия техническим стандартам, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое его допустило, так как оно не доказало, что предприняло все возможные меры по недопущению разрыва кабеля.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен, совокупность оснований для привлечения ООО «Инпрофстрой» к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых доказан, подтверждена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу №А56-28135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова