Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-225105/18-39-1820

г. Москва

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАРАН АВТО» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 25 516 840 рублей

при участии: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» (далее - ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАРАН АВТО» (далее - ООО «ПОЛИМАРАН АВТО», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза                            в размере 25 516 840 рублей. 

К участию в деле в порядке ст. 51, ст.159 АПК РФ судом были привлечены                       третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- определением суда от 06.12.2018 – ИП ФИО2;

- определением суда от 31.01.2019 – ИП ФИО3.

Истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 25 356 580 рублей с учетом произведенного зачета встречного однородного требования. Определением суда от 31.01.2019 ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 06.12.2018 ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, подал заявление о фальсификации доверенности и заявки.

В судебном заседании 31.01.2019 ответчик подал заявление о фальсификации доверенности, транспортной накладной и расходной накладной.

Истец представил письменные пояснения по делу и возражения на заявление о фальсификации доказательства, судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц явились, представитель ИП ФИО3 представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» (Клиент, Грузоотправитель) и ООО «ПОЛИМАРАН АВТО» (Перевозчик) был заключен договор № АВ/КЛ-2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно которому Клиент предъявляет, а Перевозчик принимает к перевозке грузы на основании предварительной Заявки Клиента, а Клиент оплачивает Перевозчику стоимость перевозки и стоимость экспедирования (п.п.1.2, 1.3 договора). По условиям договора, Клиент передает письменную заявку диспетчеру Перевозчика по электронной и/или факсимильной связи, а Перевозчик обязан акцептовать Заявку Клиента путем заполнения соответствующих граф и проставления подписи уполномоченного лица и печати Перевозчика и выслать по электронной и/или факсимильной связи акцептованную Заявку или мотивированный отказ от выполнения Заявки (п.п.4.2, 4.3 договора). В случае принятия заявки к исполнению, Перевозчик до 17:00 дня, предшествующего дню погрузки, сообщает Клиенту марку и номера транспортных средств, направляемых на погрузку, паспортные данные водителя/экспедитора (п.4.4 договора).   

В рамках указанного договора Перевозчик 03 июля 2018 года принял к исполнению заявку Клиента на перевозку медицинских изделий со склада Клиента (

<

...>) грузополучателю ООО «ФК  ПУЛЬС»  по адресу:  

<

...> стр.1. Заявка на перевозку грузов была передана Клиентом Перевозчику по телефону. Как пояснил истец, в рамках заключенного договора Перевозчик осуществлял перевозку грузов истца  на протяжении 7 лет почти ежедневно, и за все это время не было оформлено ни одной заявки, подписанной обеими сторонами; между сторонами сложилась практика передачи и подтверждения заявок по телефону. Принятие данной заявки Перевозчиком к исполнению было подтверждено им путем передачи истцу 03.07.2018 СМС-сообщения с регистрационными данными автомобиля и паспортными данными водителя ФИО4, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра СМС-сообщения от 29.01.2019, представленным в материалы дела. Принадлежность номера телефона, с которого было отправлено СМС-сообщение, работнику ответчика ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

1) СМС-сообщением, отправленным с того же телефонного номера и содержащим регистрационные данные автомобиля, фамилию, инициалы и номер телефона ФИО5 (для перевозки груза, выполняемой ФИО5 в качестве водителя) (Приложение №2 к протоколу осмотра сообщений письменных доказательств от 29.01.2019);

2) письмом по электронной почте от 10.04.2018 с перечнем перевозок, выполненных ответчиком, которое подписано ведущим специалистом транспортного экспедирования ООО «ПОЛИМАРАН авто» ФИО5 с указанием его номера телефона (копия нотариально удостоверенного протокола осмотра сообщений из электронного почтового ящика (письменных доказательств) от 29.01.2019 представлена в материалы дела). Номер телефона, указанный в письме, соответствует тому номеру, с которого 03.07.2018 истцу было отправлено СМС-сообщение  с паспортными данными водителя ФИО4.

Ответчик отрицал факт получения им от истца заявки на перевозку грузов и ссылался на то, что отправитель СМС-сообщения ФИО5 не является работником ООО «ПОЛИМАРАН АВТО», что, по мнению ответчика, подтверждается справкой о среднесписочной численности работников и сведениями об отчислении страховых взносов ответчика. Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Истец представил суду копию протокола допроса свидетеля ФИО5 от 12.07.2018 по уголовному делу №11801450083000742, возбужденному по факту хищения груза; в протоколе указано, что ФИО5 работает в ООО «ПОЛИМАРАН АВТО» с 2011 года в должности ведущий специалист транспортного экспедирования. Кроме того, факт работы ФИО5 в ООО «ПОЛИМАРАН АВТО» подтверждается подписанием им ежемесячных реестров перевозок к актам об оказании услуг по договору, а также его подписью в электронной переписке (реестры и протокол осмотра сообщений из электронного почтового ящика (письменных доказательств) от 29.01.2019 , представлены в материалы дела. 

Как следует из протокола допроса ФИО5, факт получения им 03.07.2018 от истца по телефону в рамках договора заявки на перевозку грузов на 04.07.2018 по маршруту: 

<

...> - 

<

...> стр.1, им подтвержден. 

04 июля 2018 года водитель ФИО4 по доверенности б/н от 04.07.2018, выданной от имени ООО «ПОЛИМАРАН АВТО», принял от истца к перевозке медицинские изделия для доставки грузополучателю ООО «ФК  ПУЛЬС» на автомобиле, регистрационные данные которого соответствуют указанным в СМС-сообщении ответчика. Принятие груза к перевозке Перевозчиком подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами (от имени Перевозчика - ФИО4): 1) транспортная накладная от 04.07.2018; 2) заказ №Э18-1590011 Расходная накладная №SS18-06358 с указанием стоимости груза в размере 25 516 840 рублей; 3) упаковочный лист.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, груз не был доставлен грузополучателю, после принятия груза к перевозке товары были похищены. По данному факту на основании заявления истца 07.07.2018 Отделом МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (копия постановления и заявления имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора Перевозчик несет ответственность за утрату груза в полном объеме стоимости утраченного груза (реальный ущерб) в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость  груза  составляет  25 516 840  рублей, что подтверждается товарной накладной № 06358 от 04.07.2018 и расходной накладной № SS18-06358, подписанной Грузоотправителем и Перевозчиком. 

Согласно пункту 6.6 договора, сумму ущерба Перевозчик перечисляет на текущий счет клиента в рублях, оплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения Перевозчиком счета по претензии Клиента. 

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст. 41 Устава автомобильного транспорта при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков,   фрахтовщиков   удовлетворить   претензии   либо   в   случаях   неполучения    от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

10.08.2018 истец направил ответчику претензию № 18/499 от 09.08.2018 и счет № 07071 от 09.08.2018. Указанные документы были направлены по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (119620 

<

...> вл.7 Б), а также по адресу, указанному в договоре (119619  

<

...>). Корреспонденция была получена ответчиком 21.08.2018, что подтверждается  отчетами об отслеживании отправлений, представленными в материалы дела. По состоянию на дату предъявления иска срок, установленный для ответа на претензию, истек, ответ  истцом не был получен. Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В судебном заседании ответчик отрицал факт принятия им груза к перевозке, ссылаясь на то, что ООО «ПОЛИМАРАН АВТО» не выдавало доверенность ФИО4, что на доверенности подпись директора ответчика подделана, подпись доверенного лица подделана, печати с надписью «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» ответчик не имеет, в доверенности указан счет уже несуществующего банка, доверенность заполнена рукописными почерками, принадлежащими разным людям. В обоснование своих доводов ответчик представил суду копию банковской карточки с образцами подписи генерального директора и оттиска печати ООО «ПОЛИМАРАН АВТО».

 Истец возражал против доводов ответчика, представив в обоснование своей позиции следующие пояснения и документы: 

1. ответчиком всего было выдано две доверенности на имя ФИО4 – от 20 июня 2018 года и от 04 июля 2018 года. Обе доверенности оформлены одинаково: на одинаковых бланках (с одними и теми же банковскими реквизитами ответчика), на обоих стоит печать ООО «ПОЛИМАРАН АВТО» с надписью «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ», подписи директора на обеих доверенностях сходные. 

По первой доверенности ФИО4 в июне 2018 года полностью выполнил две перевозки грузов и доставил грузы двум грузополучателям. Данная перевозка указана ответчиком в Реестре перевозок с 01.06.18 по 30.06.18 г. от 30.06.2018, являющемся расшифровкой к акту об оказании услуг за июнь 2018 года (копия имеется в материалах дела). В п.27 Реестра указаны все сведения о данной перевозке, включая государственный номер автомобиля и фамилию и инициалы водителя. Акт №86 от 30.06.2018 об оказании услуг за июнь 2018 года подписан обеими сторонами, стоимость услуг полностью оплачена истцом ответчику платежным поручением №3197 от 05.07.2018 (копии имеются в материалах дела). Никаких заявлений, касающихся личности водителя и его полномочий на осуществление перевозки от имени ООО «ПОЛИМАРАН АВТО», ответчиком представлено не было. Перечисленная истцом оплата за оказанные услуги была принята ответчиком – тем самым ответчик признал, что соответствующие услуги были оказаны именно ООО «ПОЛИМАРАН АВТО» в лице его надлежащих представителей. Таким образом, подлинность и юридическая сила доверенности, выданной ФИО4 от имени ООО «ПОЛИМАРАН АВТО» ранее, были подтверждены последующими действиями ответчика и подписанными им документами.      

Однако после того, как стало известно о том, что по второй доверенности ФИО4 04.07.2018 не доставил груз грузополучателю – ответчик заявил о фальсификации данной доверенности.

Таким образом, при наличии двух одинаково оформленных доверенностей, выданных одному представителю, ответчик заявил о фальсификации доверенности на невыполненную перевозку, что по мнению истца, свидетельствует об использовании ответчиком заявления о фальсификации с целью затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности за утрату груза.    

 В рамках исполнения договора № АВ/КЛ-2 от 01.07.2011 ответчиком было выдано большое количество доверенностей, оформленных аналогично оспариваемой доверенности: на таких же бланках, с оттиском такой же печати с надписью «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» и с такой же подписью руководителя (в материалах дела имеются копии шести доверенностей, выданных ответчиком в разное время в 2017-2018 годах).

При этом по всем указанным доверенностям представители ответчика доставили грузы грузополучателям, сведения обо всех перевозках включены ответчиком в реестры перевозок за соответствующие месяцы, акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами, истец полностью оплатил ответчику оказанные услуги, а ответчик – принял соответствующую оплату (копии подтверждающих документов представлены в материалы дела).   

Многочисленность доверенностей, выданных ответчиком ранее и оформленных аналогично оспариваемой доверенности, свидетельствует о наличии у ответчика двух печатей – одной без надписи «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ», второй – с надписью «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ», что соответствует обычаям делового оборота. 

Как следует из практики, подписи могут различаться вследствие подписания документов в разное время, а также вследствие того, что на массово подписываемых документах подпись обычно более простая («быстрая»), чем на  финансовых документах.

Истец пояснил суду, что подписи ФИО4 являются схожими на всех документах по всем трем перевозкам (по двум перевозкам от 20.06.2018 и одной перевозке от 04.07.2018): на двух доверенностях, трех транспортных накладных, трех заказах и трех упаковочных листах. При этом все документы, кроме доверенностей, оформлены истцом и были подписаны ФИО4 непосредственно при получении груза от истца.

Ссылка ответчика на то, что в оспариваемой доверенности указан счет уже несуществующего банка, не соответствует действительности, т.к. банк в настоящее время существует (ИНН 

<

***>), банк изменил наименование в 2016 году с ОАО «Банк Москвы» на АО «БМ-БАНК», что подтверждается сведениями сервиса Контур.Фокус.

   Тот факт, что ответчик не изменил наименование банка в доверенностях, не влечет недействительность доверенностей, т.к. законодательство не содержит требований об обязательном наличии в доверенности платежных реквизитов представляемого (ст.185-188 ГК РФ).   

   В отношении утверждения ответчика о заполнении доверенности рукописными почерками, принадлежащими разным людям, истец пояснил, что ему не известен и не может быть известен порядок заполнения доверенностей, принятый у ответчика; при этом законодательство не содержит требований к порядку заполнения доверенностей, поэтому истец считает этот вопрос техническим и не влияющим на полномочия представителя.     

   Суд принял доводы истца, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что отношения сторон длящиеся и на основании доверенностей, оформленных аналогично спорной доверенности, были осуществлены многочисленные перевозки, в том числе - перевозки, выполненные тем же водителем ФИО4

 При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты таких перевозок. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что действительность спорной доверенности подтверждена предшествующими действиями ответчика по принятию оплаты за ранее выполненные перевозки и ранее подписанными им аналогичными доверенностями и актами об оказании услуг. 

Также суд согласился с доводами истца о том, что полномочия ФИО4, помимо доверенности, подтверждены договором:  

согласно пункту 2.14 договора № АВ/КЛ-2 от 01.07.2011, «Перевозчик гарантирует, что все водители-экспедиторы являются полномочными представителями Перевозчика, независимо от того, являются ли они штатными (нештатными) работниками Перевозчика или третьих лиц.»

Пунктом 2.15 договора установлено, что «Перевозчик вправе привлечь для выполнения своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц. За деятельность (действия и (или) бездействие) третьих лиц, Перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия.» 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

 Таким образом, принятие груза к перевозке ФИО4 создало гражданские права и обязанности непосредственно у ответчика.  

Суд отклонил ссылки ответчика в обоснование необходимости освобождения его от ответственности за утрату груза на то, что груз был передан истцом не ФИО4, указанному в выданной доверенности б/н от 04.07.2018, а неустановленному лицу, воспользовавшемуся паспортом последнего и не имеющему отношения к ответчику, по следующим основаниям:

в доказательство получения груза неустановленным лицом представитель ответчика ссылался  на свой разговор по телефону с отцом ФИО4 и полученную от него информацию о нахождении его сына в течение года за пределами Российской Федерации, а также на несходство лица, снятого камерой видеонаблюдения на складе истца 04.07.2018, с фотографией в паспорте ФИО4 и несоответствие подписи ФИО4 на документах о принятии груза его подписи в паспорте. При этом судом установлено, что груз был передан истцом именно тому лицу, которому ответчик выдал доверенность на право получения этого груза от истца и которому ответчик уже выдавал такую же доверенность ранее. Из этого следует, что выбор представителя, которому было доверено осуществление фактической перевозки груза, был осуществлен ответчиком, который и должен был удостовериться в личности такого лица. В этой связи в том случае, когда соответствующим лицом в действительности являлся не ФИО4, а иное (неустановленное) лицо, воспользовавшееся паспортом последнего, при этом и истец, и ответчик заблуждались относительно личности этого лица, риск последствий выбора недобросовестного представителя должен нести именно ответчик (представляемый), а не истец. 

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что представляемые ими, соответственно, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не заключали с ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» никаких договоров, не имели с ним хозяйственных связей и не оказывали ни истцу, ни ответчику услуг по организации и осуществлению перевозки груза 04.07.2018, а также что принятое по настоящему делу решение не повлияет на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику и они оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО3 пояснила, что 03.07.2018 ей позвонил ФИО5 и попросил оказать транспортные услуги по доставке груза, в оказании услуг ему было отказано, но она передала ему контактные данные ИП ФИО2  Как пояснил представитель ИП ФИО2, ИП ФИО2 передала информацию о данном заказе ФИО4, которому она сдала в аренду автомобиль марки DAF FT XF 105.460 номерной знак С635ОХ77 и полуприцеп марки FLIEGL SDS 350 номерной знак 

<

***> (копия договора аренды автомобиля и полуприцепа без экипажа от 05.10.2017 представлена в материалы дела).  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и определил отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (п.1 ст.88 АПК РФ). Ответчиком такие обстоятельства не указаны. Ответчик ссылается на то, что груз от истца получил не ФИО4, а неизвестное ему лицо, однако при этом ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которому в этом случае не могут быть известны обстоятельства, связанные с перевозкой груза  04.07.2018. Проверка личности водителя, непосредственно выполнявшего перевозку груза, не имеет значения для разрешения хозяйственного спора между юридическими лицами – перевозчиком и отправителем - о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза.   

Кроме того, в представленном истцом письме Следственного отделения отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы №04/31-742 от 17.01.2019 указано, что место нахождения ФИО4 в настоящее время не установлено. Следовательно, вызов ФИО4 в качестве свидетеля и его последующая неявка в судебные заседания приведет к затягиванию судебного процесса на неопределенное время.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ст. 796 ГК РФ и часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (Президиум Верховного Суда Российской Федерации, 20.12.2017). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт утраты груза подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Стоимость  груза согласно товарной накладной и расходной накладной, подписанной Грузоотправителем и Перевозчиком, составляет  25 516 840  рублей. Ответчик стоимость груза не оспаривал. В связи с тем, что истцом был произведен зачет встречного однородного требования по оплате оказанных услуг в размере 160 260 рублей, остаток задолженности ответчика по стоимости утраченного груза составляет 25 356 580 рублей.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 25 356 580 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

 С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 796, 797 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                          решил:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАРАН АВТО»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС»                        стоимость утраченного груза в размере 25 356 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 783 рублей.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС»  сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 801 рубль, уплаченной платежным поручением № 4719 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.Ю.ЛАКОБА