ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8768/2019

г. Киров

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Птицефабрика Зеленецкая»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 

по делу № А29-8768/2019, 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Птицефабрика Зеленецкая» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества  «Птицефабрика Зеленецкая» (далее - ответчик, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 заявленное требование удовлетворено, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы в обоснование отсутствия в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Указывает, что идентификация сырьевого состава пробы колбаса вареная из мяса птицы «Пикантная», определенная молекулярным методом по ГОСТ 31719-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» (далее - ГОСТ 31719-2012), является не правомерной и не основанной на нормах действующих государственных стандартов; что положительные результаты испытаний по ГОСТ 31719-2012, не являются доказательством нарушения состава данной продукции; что пробы были отобраны на производстве до выпуска продукции в оборот, исследованный образец продукции потребителям не передавался и в оборот не вводился. 

По мнению подателя жалобы, ввиду нарушения пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 9792-73), выразившегося в не проведении повторного отбора удвоенного количества продукции и повторных испытаний, протокол испытаний от 12.02.2019 № 400747 является ненадлежащим доказательством. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу подробно опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу, настаивал на отмене решения суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинговых исследований качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации Управлением 23.01.2019 произведен отбор проб колбасы вареной из мяса птицы «Пикантная» изготовителя ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» по адресу согласно этикетке: 168200, Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.п. Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 91, дата изготовления 22.01.2019. 

В соответствии с протоколом испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ленинградская МВЛ») от 12.02.2019 № 400747 по результатам лабораторных исследований в колбасе вареная из мяса птицы «Пикантаная», изготовитель согласно этикетке: ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», место фактического осуществления деятельности: 168200, Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.п. Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 91 (юридический адрес: 168200, Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.п. Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 125), обнаружена ДНК свиньи (Sus scrofa), сведения о которой отсутствуют на маркировке товара.

Административный орган пришел к выводу, что производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья вводит в заблуждение потребителей относительно состава пищевой продукции. В связи с чем Общество нарушило требования пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 20, пункта 2 статьи 22, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011); пункта 13 главы V, статей 3, 9, 12, 20, 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; пунктов 1, 3 статьи 1, статьи 3, частей 4.1, 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

20.06.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-16). 

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

ТР ТС 022/2011  устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011). 

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 1 части 4.12 статьи 4 указанного Технического регламента предусматривает, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 названной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Материалами дела установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в отобранной пробе колбасы вареной из мяса птицы «Пикантная», произведенной  ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ», обнаружены ДНК свиньи (Sus scrofa), сведения которой не указаны на маркировке данного продукта.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 12.02.2019 № 400747, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 № 219 (ВН) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что положительные результаты, полученные в результате применения молекулярного метода определения состава колбасы вареной из мяса птицы «Пикантная» по ГОСТ 31719-2012, не являются доказательством нарушения состава данной продукции.

Вместе с тем указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно протоколу испытаний от 12.02.2019 № 400747 при исследовании образца колбаса вареная из мяса птицы «Пикантная» оценивались, среди прочего, гистологическая идентификация состава (пункт 52) и сырьевой состав (ДНК) (пункты 53-59 данного протокола).

Гистологическая идентификация состава пробы названной колбасы проводилась в соответствии с ГОСТ 31479-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава, ГОСТ 31796-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Ускоренный гистологический метод определения структурных компонентов состава, ГОСТ 31500-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Гистологический метод определения растительных углеводных добавок, ГОСТ 31474-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Гистологический метод определения растительных белковых добавок.

Так, метод гистологической идентификации состава по ГОСТ 31479-2012 основан на идентификации на гистологических препаратах животных и растительных компонентов в различных видах мясных консервов и мясопродуктов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения мышечной и соединительной тканей в мясном сырье.

ГОСТ 31719-2012, на основании которого проводилось молекулярное исследование сырьевого состава (ДНК), распространяется на экспресс-метод качественного определения видовой принадлежности мясных и растительных ингредиентов, содержащихся в кормах, пищевых продуктах, продовольственном сырье растительного, животного происхождения, в том числе подвергавшихся термической обработке. Стандарт предназначен для ускоренной идентификации видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота (Bos taurus), свиньи (Sus scrofa), курицы (Gallus gallus), сои (Glycine max), кукурузы (Zea mays), картофеля (Solanum tuberosum) и др. в составе кормов, сырья на всех этапах его переработки, транспортировки, хранения, а также полуфабрикатов, готовых продуктов питания методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) (пункт 1).

По смыслу вышеуказанных Стандартов гистологические и молекулярные методы испытаний имеют различные области применения, цели и задачи исследований.

Как усматривается из протокола испытаний от 12.02.2019 № 400747, результаты проведенных испытаний гистологическим и молекулярным методами не противоречат друг другу. Пункт 52 протокола испытаний от 12.02.2019 № 400747 не содержит выводы о видовой принадлежности мясных ингредиентов и их количественном соотношении в исследуемой пробе колбасы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что идентификация сырьевого состава пробы колбаса вареная из мяса птицы «Пикантная», определенная молекулярным методом по ГОСТ 31719-2012, является не правомерной и не основанной на нормах действующих государственных стандартов, апелляционным судом отклоняются, поскольку область применения названного стандарта не исключает применение данного метода исследований для выявления фальсификации сырья, пищевой продукции и детекции несанкционированных примесей в данной пробе колбасы.

 Апелляционный суд отмечает, что представленные Обществом результаты исследований колбасы вареной из птицы «Пикантная», проведенных в августе 2018 года (л.д. 126-136), безотносительны к вмененному составу административного правонарушения по дате его совершения и не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ответчику в данном деле административного правонарушения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае колбаса вареная из мяса птицы «Пикантная» с содержанием в составе не заявленного на маркировке пищевого сырья не выпускалась в реализацию потребителям, также не исключает наличие события вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Кроме того, в данной ситуации пробы отобраны от упакованной, промаркированной готовой продукции, находящейся на хранении по месту ее производства (партия – 230 кг, дата производства на упаковке – 22.01.2019, дата отбора проб – 23.01.2019). Вменяемое административное правонарушение предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ссылка Общества на пункт 1.4 ГОСТ 9792-73, в соответствии с которым при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции, результаты повторных испытаний распространяются на всю партию, судом апелляционной инстанции не принимается. По смыслу названной нормы целью повторного отбора удвоенного количества единиц продукции является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию. В данном случае для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества и наличия необходимой информации в отношении производимой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения, степень вины правонарушителя, назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ). Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценены, возможность применения данной нормы в рассматриваемом случае не установлена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-8768/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу №А29-8768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1