АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

                                                 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2028/2018

г. Абакан

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года,

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

           Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  административному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  ФИО3,  о   признании незаконным бездействия по  исполнительному производству № 24/16/19017-ИП.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ - представитель ФИО4  на основании доверенности от 09.01.2018, 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3  с требованиями:

-  признать  незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в производстве которого находилось исполнительное производство № 24/16/19017-ИП в период с 14.01.2016 по 25.10.2017;

- признать  незаконным  бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 в части отсутствия  надлежащего контроля за деятельностью  вверенного  ему отдела судебных приставов   как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному  закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

 Определением арбитражного суда от 02.03.2018  по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2. 

 ООО «Управляющая компания «Партнер Плюс» - административный истец,  надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился в заседание суда.

 Ответчик  старший судебный  пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по РХ  ФИО3 (на момент рассмотрения дела начальник Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам) в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в отсутствие истца и ответчика. 

 В заседании  суда 02 марта 2018 г. истец  просил удовлетворить  заявленные требования к ответчикам, указав, что в связи с длительным отсутствием поступлений денежных средств по исполнительному производству 01.02.2018 в ходе ознакомления с исполнительным производством №24/16/19017-ИП выявил допущенное длительное бездействие и волокиту при совершении исполнительных действий в отношении должника ООО «Наружная Реклама и Маркетинг», повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств в установленные законом сроки. В настоящее время реализация права заявителя невозможна ввиду исключения из ЕГРЮЛ должника 25.10.2017 по решению Федеральной налоговой службы. 

        По мнению истца,  объективных причин для бездействия судебного пристава-исполнителя  в  период с 14.01.2016 по 25.10.2017, то есть почти 2 лет, не имелось. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, результатом которых бы явилось удовлетворение требований взыскателя. Им нарушены статьи 30, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  статья 12   Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Истец указал на нарушение старшим судебным  приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ   статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В подтверждение наличия и возможности реализации имущества должника истец представил копию решения Арбитражного суда РХ от 17.07.2017 по делу № А74-4865/2017, доказывающего наличие у должника  имущества в виде рекламной конструкции.

          Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил материалы исполнительного производства  и возразил  против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что  после возбуждения исполнительного производства  в 2016 году им были сделаны запросы с целью выявления  имущества и транспортных средств должника, но сведений о наличии имущества не поступило.  08.02.2016 года в банк, в котором открыт  счет должника, было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

           Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в  2017 году в рамках исполнительного производства неоднократно были совершены выезды по месту нахождения должника-организации и установлено, что по адресу места нахождения/регистрации должника  

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом, должник — организация не установлена, имущество должника организации не установлено. 06.03.2017 был совершен звонок в адресную службу с целью установления места регистрации руководителя должника ФИО5 По сведениям адресной  службы   ФИО5 по регистрации  не значится.  В 2017 году в рамках исполнительного производства были обновлены и направлены запросы в банки и иные кредитные организации, В МВД России,    получены ответы, из которых установлено отсутствие сведений о наличии банковских счетов и  транспортных средств,  зарегистрированных за должником;  получены сведения ООО  «Хакасский муниципальный банк  об отсутствии движения денежных средств на счетах ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» в период с января 2016 по ноябрь 2017.   По  сведениям,  полученным от МИФНС №1 по РХ,   23.06.2017   в  ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» из ЕГРЮЛ.  25.10.2017 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по РХ.  В 2018 году были дополнительно направлены запросы  и получены ответы  об отсутствии регистрации за должником ценных бумаг, недвижимого имущества, маломерных судов,  самоходной техники. Судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для удовлетворения требований   заявителя не имеется,  права и свободы заявителя не нарушены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержал возражения судебного пристава-исполнителя, заявив, что после возбуждения исполнительного производства им своевременно были приняты меры ко взысканию денежных средств со счета должника,  в течение 2017 и 2018 годов  сделаны все необходимые  запросы по выявлению имущества должника, предприняты действия  по установлению места нахождения должника и его руководителя,  которые не выявили имущества у  должника,  выявили  отсутствие движения денежных средств на счете в указанный  истцом период. Действия  судебного пристава-исполнителя соответствуют статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», совершены в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения к должнику. От истца не поступало сведений об известном имуществе должника, заявлений о розыске имущества. Истцом не представлено  доказательств нарушения его  прав.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  сослалось на, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный  пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по РХ  ФИО3 в отзыве на иск просила отказать в  удовлетворении требования о незаконности ее бездействия, указывая на совершение  судебным приставом-исполнителем  предусмотренных законом действий по установлению наличия денежных средств и имущества должника, совершением ею в рамках статьи 12 Закона «О судебных приставах»  необходимого контроля по исполнению требований исполнительного документа  путем неоднократной проверки материалов исполнительного  производства, дачи указаний по  принятию  мер принудительного исполнения. Жалоб от взыскателя на  бездействие судебного пристава не поступало. Сведения об отсутствии имущества   и движении денежных средств  у должника свидетельствуют об отсутствии факта бездействия  судебного пристав-исполнителя.  

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 24/16/19017-ИП, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2015г.  во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2015 по делу № А74-6175/2015   арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 010736196 по делу №А74-6175/2015  на взыскание с ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» в пользу ООО «Управляющая компания «Партнер Плюс» денежных средств  58 729 руб. 60 коп.

29.12.2015 письмом ООО «Управляющая компания «Партнер Плюс» № 184 исполнительный лист серии ФС № 010736196 направлен для исполнения  в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ (МОпоРОВИП) 

 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24/16/19017-ИП в отношении  ООО «Наружная Реклама и Маркетинг».

         08.02.2016  судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил  осуществить списание денежных средств  58279 руб. 60 коп. со счета ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» в ООО «Хакасский муниципальный банк».

16.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил  акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №24/16/19017-ИП, в котором зафиксировал, что по адресу должника 

<

...> располагается жилой многоквартирный дом, по указанному адресу должник -  организация и имущество, принадлежащее должнику,  не установлены.

В ходе исполнительных действий в период  с января по март  2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о наличии у должника ООО «Наружная Реклама и Маркетинг»  счетов  в банки:  ЗАО «Райффайзенбанк»,  ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк,  ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», Национальный банк «ТРАСТ»,  ОАО «Сбербанк России», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ24, ПАО «Росбанк»,  ОАО «Промсвязьбанк»,  ОАО «АЛЬФА-БАНК». На все запросы  получены сведения об отсутствии счетов должника в этих банках.

06 марта 2017 г.  судебный пристав-исполнитель ФИО7 получил сведения  Федеральной миграционной службы о том, руководитель ООО «Наружная Реклама и Маркетинг»  ФИО5  в данных службы не зарегистрирован.

14.08.2017 на запрос Федеральной службы судебных приставов получен ответ ОАО «МТС»  об отсутствии сведений об абонентских номерах должника.

18.08.2017 по запросу судебного пристава-исполнителя  от  ООО «Хакасский муниципальный банк» поступили сведения  о наличии расчетного счета у должника и отсутствии  денежных средств на счете.

22.08.2017 по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО7  от  Министерства  внутренних дел России поступили сведения  об отсутствии  информации  о наличии автомототранспорта, зарегистрированного  за  должником.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Наружная Реклама и Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 июня 2017 принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  о предстоящем исключении недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ.

25.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 принял постановление о передаче ИП в другое ОСП,  которым постановил в связи с   изменением места регистрации должника – юридического лица, его банковского счета передать исполнительное производство №24/16/19017-ИП от 14.01.2016 в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 по УФССП по Республике Хакасия.  Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 25.10.2017 исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 по УФССП по Республике Хакасия.

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены требования-запросы в «Хакасский депозитарий» - филиал ОАО «РСР «ЯФЦ» о предоставлении информации о зарегистрированных за должником правах на ценные бумаги, а также в ООО «Хакасский муниципальный банк» о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 14.01.2016 по 03.11.2017.

Согласно ответу от 09.02.2018 № 03/18 в системе ведения реестров акционеров «Хакасский депозитарий» отсутствуют сведения об ООО «Наружная Реклама и Маркетинг».

Согласно письму ООО «Хакасский муниципальный банк» № 7-1/20, а также выписке по счету должника за период с 14.01.2016 по 03.11.2017 движение денежных средств по расчетному счету ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» отсутствует.

В феврале 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были  направлены запросы в филиал ФГБУ ФКП Росреестра   по Республике Хакасия, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Хакасия, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республика Хакасия.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от 13.0.2018 № 19-00-4001/5001/2018-0700 отсутствуют сведения в государственном реестре недвижимости о правах ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» на недвижимое имущество за период с 01.01.1998 по 09.02.2018.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республика Хакасия от 13.02.2018 № 320-192 не имеется сведений  о наличии зарегистрированных за ООО «Наружная Реклама и Маркетинг»  тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Наружная Реклама и Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 октября 2017 г. прекратило деятельность в связи с исключением  из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

        Указывая на противоправное бездействие ответчиков, допущенное  в рамках исполнительного производства № 24/16/19017-ИП, неисполнение требования исполнительного листа до настоящего времени, ООО «Управляющая компания «Партнер Плюс» обратилось в арбитражный суд с административным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом. В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку заявитель узнал о  нарушенном  праве 01.02.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 24/16/19017-ИП, его заявление поступило в арбитражный суд 09.02.2018.

В силу правил статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель - своевременно вынес в отношении  ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» постановление о возбуждении исполнительного производства,  установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;   предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;  обязал должника сообщить  все виды получаемых доходов, сведения об имеющихся правах на имущество и адрес электронной почты.

 Доказательств направления - вручения должнику  ООО «Наружная Реклама и Маркетинг»  постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2016  суду не представлено.

           В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-  производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

         - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

           Согласно статье  68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного  исполнения являются:  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника;  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 после получения сведений  о наличии банковского счета должника 08.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  ООО «Хакасский муниципальный банк».

Вместе с тем,  постановление  об обращении взыскания на денежные средства не было исполнено в двухмесячный срок и в последующий период. Согласно представленной судебному приставу 18.08.2017 информации ООО «Хакасский муниципальный банк» в период с 26.10.2015 по 03.11.2017 операции по расчетному счету должника ООО «Наружная Реклама и Маркетинг»  не производились в связи отсутствием денежных средств. 

        В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

  В материалах исполнительного производства отсутствуют и арбитражному суду не представлены доказательства совершения  судебным приставом-исполнителем  после 08.02.2016 до 16.01.2017 каких-либо исполнительных действий.  

Применительно к указанной выше статье 64 Закона об исполнительном производстве  в период  марта 2016 по январь 2017 судебный пристав-исполнитель не  вызывал должника и его руководителя для получения объяснений,  не проверил нахождение должника по месту регистрации, не запросил   сведения  о регистрации за должником  имущества и транспортных средств, не произвел розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

 Документов, подтверждающих  совершение перечисленных действий в течение года со дня возбуждения исполнительного производства, ответчики в дело не представили.

 Акт об отсутствии должника по месту регистрации составлен в январе 2017 г. Сведения об отсутствии у должника транспортных средств  получены в августе 2017г., а об отсутствии у должника  недвижимого имущества  в начале 2018 г.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный истцом период с марта 2016 по  январь 2017 судебный пристав-исполнитель мог предпринять, но не предпринял  своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа,  для выявления места нахождения должника и получения полных сведений об его имуществе, для  розыска должника и его имущества. 

 Таким образом, истец – взыскатель  обоснованно считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа, к розыску имущества   и  понуждению должника к уплате денежных средств.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем ФИО7 в установленный законом срок и  в течение длительного периода  с марта 2016 по  16.01.2017 не было принято всех  предусмотренных действующим законодательством исполнительных  действий  в рамках исполнительного производства № 24/16/19017-ИП. 

16.01.2017 согласно акту совершения исполнительных действий судебный пристав выехал по адресу регистрации юридического лица, установив, что по указанному адресу организация и имущество, принадлежащее должнику отсутствует. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с января по август 2017 года направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника счетов.

 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены  запросы в «Хакасский депозитарий», в филиал ФГБУ ФКП Росреестра» по Республике Хакасия, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Хакасия, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республика Хакасия с целью розыска имущества должника.

 Бездействие  судебного пристава-исполнителя в период с марта 2016 по  январь 2017 года нарушило установленное законом право взыскателя по исполнительному производству на  совершение исполнительных действий в установленный законом срок с целью исполнения исполнительных документов. В этой части требование истца суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Возражения  ответчиков со ссылкой на  пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  суд признал не применимыми в данном деле  исходя из того, что проверка  должника по месту регистрации  и  исчерпывающие запросы с целью проверки  наличия у должника имущества совершены судебным приставом-исполнителем по истечении года со дня возбуждения исполнительного производства.

 Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 На основании приведенной нормы закона регистрирующий орган 23.06.2017 принял решение  о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Наружная Реклама и Маркетинг»  как фактически прекратившего деятельность. 

Решение принято по истечении  полутора лет со дня возбуждения  исполнительного производства, поэтому не признано судом фактом, оправдывающим непринятие мер к исполнению исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в первой половине  2016 года. 

        Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

По данным  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Наружная Реклама и Маркетинг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц,  в данном споре  невозможным является возложение на судебного пристав-исполнителя обязанности по устранению  нарушений и  совершению исполнительных действий в отношении должника.

Доказывая возможность своевременного исполнения  исполнительного документа за счет имущества должника, истец представил в дело копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2017 по делу № А74-4865/2017 иску Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана к обществу с ограниченной ответственностью «Наружная реклама и маркетинг» о взыскании 12 360  руб. 46 коп. в счёт компенсации расходов по демонтажу рекламных конструкций. Истец полагает, что  у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на указанное имущество в период с 14.01.2016 до 09.06.2016 (момент демонтажа рекламных конструкций).

Из содержания решения суда следует, что  23.11.2011 ООО «Наружная Реклама и Маркетинг» получило разрешение на установку рекламных конструкций и установило их на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  на основании предписания Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от  01.03.21016 в июне 2016 года  рекламные конструкции демонтированы третьим лицом. 

По мнению арбитражного суда указанное решение суда само по себе  без доказательств   рыночной стоимости  рекламных конструкций (учитывая отсутствие в деле каких-либо иных доказательств) не  дает оснований суду сделать вывод об утрате  имущества должника, за счет которого возможно реально исполнить требования исполнительного документа полностью или в части.

С учетом изложенных выводов суд рассмотрел требование истца  к старшему судебному  приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по РХ  ФИО3   и  не установил законных оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;  организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;    имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;   при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Арбитражный суд считает, что нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не установлена тождественность обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО3 

Совершение предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительных действий возложено на судебного пристав-исполнителя. 

Установленные статьей 10 Закона о судебных приставах  обязанности старшего судебного пристава по  контролю за исполнительными действиями  не  предполагают совершение старшим судебным приставом тех же самых действий, что предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку выше суд установил  бездействие  судебного пристав-исполнителя ФИО7 в определенный период по статье 64 Закона об исполнительном производстве, нет  законных оснований  по тем же обстоятельствам устанавливать бездействие  старшего судебного пристава. Это не предусмотрено нормами закона и практикой его применения.

 Истец, требуя признать незаконным бездействие  старшего судебного  пристава,  не представил суду других доводов и доказательств, кроме тех, что указал  в  обоснование  бездействия судебного пристава-исполнителя, и не  указал суду тех действий, которые не совершил старший судебный  пристав в рамках контроля за деятельностью судебных приставов. Меры по принудительному взысканию денежных средств со счета должника были приняты судебным приставом-исполнителем. Других мер принудительного исполнения, требующих контроля старшего судебного пристава, не принималось по причине отсутствия имущества должника.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.  Признать  незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству № 24/16/19017-ИП, выразившиеся в не совершении в разумный срок исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

 

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

  Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяКириллова Н. П.