АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6062/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А60-38371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-38371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие предприниматель ФИО1 лично (паспорт) и представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514454).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с июня 2018 года по май 2021 года, в сумме 39 422 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Адмиральское» (далее – товарищество «Адмиральское»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 39 422 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, в рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и третьим лицом заключен договор от 01.03.2011 № Т8-015/11, по условиям которого товарищество «Адмиральское» осуществляет поставку коммунальных ресурсов, следовательно, обязательства по оплате коммунальных ресурсов перед истцом отсутствуют. 

Поступивший от общества «Т Плюс» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с июня 2018 года по май 2021 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. 

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,7 кв. м. Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном домке (далее  –МКД). 

По расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за период с 2018 года по май 2021 года, составила 39 422 руб., истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, доказательства оплаты долга за спорный период в материалы дела не представил. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в помещение, находящееся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществлеются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил № 354).

В абзаце четвертом пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. 

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом «Т Плюс» 26.09.2018 в адрес товарищества «Адмиральское» был направлен запрос о предоставлении сведений о нежилых помещениях, расположенных в МКД по ул. Юмашева, д. 5, учитывая, что согласно расчету задолженности третьего лица по договору № 1969-С/1Т нежилое помещение ответчика не включено в расчет объемов, отпущенных товариществом «Адмиральское», соответственно, денежные средства от последнего по данному объекту в адрес истца не поступали, то есть выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроресурсов, принимая во внимание пояснения истца, а также отсутствие доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате задолженности в сумме 39 422 руб.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, которые подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на сумму 70 руб. 80 коп., суды правомерно отнесли данные расходы на ответчика.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суды, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, указали, что по месту нахождения ответчика была направлена претензия от 18.06.2021, данные обстоятельства подтверждаются выпиской внутренних почтовых отправлений, уведомлением почтового органа о вручении ответчику направленной судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.11.2021, которое получено 01.12.2021.

Кроме того, судами отмечено, что в суд первой инстанции ответчик направлял заявление (возражение) на исковое заявление, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к заключению, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, кроме того, были предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в определении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 о принятии кассационной жалобы к производству обязал предпринимателя ФИО1 заблаговременно до даты судебного заседания представить подлинники документов кассационной жалобы, обосновывающих ходатайство о зачете государственной пошлины за ее подачу в сумме 300 руб.

Принимая во внимание уплату денежных средств в сумме 2700 руб. по платежному поручению от 05.09.2022 № 1 (госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы) и надлежащее исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022, представление соответствующих документов непосредственно в судебном заседании, учитывая, что возможность зачета уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-38371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              О.В. Абознова