СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО3 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (07АП-10000/2009(25)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 (судья Гребенюк Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», 

принятое по заявлению производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче исполнительного листа в деле № А45-11378/2009,

при участии в судебном заседании:

от АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника производственного кооператива по строительству и ремонту (ПКСР) «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 09.12.2011 по делу № А45-11378/2009, в части выплаты заявителю денежных средств в размере 1 216 974 руб. 45 коп., предусмотренных пунктом 3.2.2 указанного соглашения. 

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено частично, ПКСР «Кедр» выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 539 999 руб. 39 коп. 

ПКСР «Кедр» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 82 580 руб.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу ПКСР «Кедр» взысканы судебные расходы в размере 17 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что прекращение производства по делу ввиду заключения сторонами мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относится на них и распределению не подлежат. Считает, что само по себе рассмотрение непосредственно в судебном заседании заявления кредитора о выдаче исполнительного листа в рамках дела, производство по которому прекращено, не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных кредитором после прекращения производства по делу. Также считает, что отсутствие в тексе мирового соглашения вопроса о распределении судебных расходов, означает, что все судебные расходы. Возникшие у сторон до рассмотрения дела по существу, во время рассмотрения и после прекращения дела, относится на каждую из сторон и распределению не подлежат. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу положений главы 9 АПК РФ судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде, возлагаемые на стороны, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в целях их возмещения государству и побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законодательством без вмешательства суда. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами по делу был прекращен путем заключения по делу мирового соглашения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. 

Из содержания главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора. 

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено. 

Действительно, в утвержденном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 4 и 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претендовать на возмещение судебные издержек, понесенных в процессе получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сторона может в том случае, если решение определенного процессуального вопроса происходило в судебном заседании с извещением сторон (тогда по общему правилу есть все основания полагать, что данный вопрос связан с рассмотрением дела).

Согласно материалам дела, определением от 26.03.2020 по делу № А45-11378/2009 заявление ПКСР «Кедр» принято и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа, судом предложено представить должнику письменное мнение по заявлению. Кроме того, определением от 11.06.2020 суд предлагал сторонам представить письменные пояснения и расчет, явка сторон указанным определением в судебное заседание была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что кредитор имеет право претендовать на возмещение судебные издержек, понесенных в процессе получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, ПКСР «Кедр» представил договор на оказание юридический услуг от 23.03.2020, заключенный с ООО «Бухгалтерия и право» (исполнитель). 

В соответствии с договором исполнитель обязуется взыскать в пользу заказчика кредиторской задолженности АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина». 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 593 от 27.08.2020 на сумму 54 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 25.05.2020 на сумму 28 580 руб.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 28.08.2020. 

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема подготовленных и представленных истцом в материалы дела документов, суд посчитал разумными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в части – в размере 17 300 руб., исходя из следующего: - составление правовых документов по иску: заявление – 5 000 руб.; пояснения к заявлению – 1 000 руб., пояснение к отзыву ответчика – 1 000 руб., ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие – 300 руб.; - участие представителя в судебном заседании 09.07.2020 – 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиА.П. ФИО3

ФИО1