ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5816/2022

г. Киров

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-5816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмолпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стальмолпром» (далее – ООО «Стальмолпром», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (далее – ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Ответчик, Заявитель) 2 483 144 руб. задолженности по оплате товара и 91 685 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Суда от 25.08.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Стальмолпром» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить исковое заявление ООО «Стальмолпром» без рассмотрения.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку не получал определения Суда в связи с тем, что 20.06.2022 было принято решение о смене адреса регистрации ООО «Кирово-Чепецкий хлор» и 28.06.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 24.05.2022 о принятии искового заявления ООО «Стальмолпром» к производству Суда (далее – Определение) было направлено Ответчику в том числе по указанному в ЕГРЮЛ адресу (

<

...>), но не было получено ООО «Кирово-Чепецкий хлор», в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Ссылка Заявителя на смену адреса ООО «Кирово-Чепецкий хлор» не может быть принята во внимание, поскольку сведения о новом адресе ООО «Кирово-Чепецкий хлор» внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2022, то есть уже после направления Ответчику Определения.  

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Кирово-Чепецкий хлор». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-5816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         П.И. Кононов   

         М.В. Немчанинова