ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24239/2017

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16281/2018) акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-24239/2017 (судья Луговик С.В.), по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ЗАО «Торговый дом «БОВИД», истец) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 380 695 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.12.2018 № 8920/18/22 сроком действия один год);

от ЗАО «Торговый дом «БОВИД»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «БОВИД» обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» с исковым заявлением о взыскании 380 695 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 исковые требования ЗАО «Торговый дом «БОВИД» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ЗАО «Торговый дом «БОВИД» взыскано 342 626 руб. 94 коп. убытков, 9 552 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-24239/2017 оставлено без изменения, в котором также указано на смену наименования ЗАО «Торговый дом «БОВИД» на АО «Торговый дом «БОВИД».

28.09.2018 АО «Торговый дом «БОВИД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 38 787 руб. 22 коп., из которых 10 012 руб. 02 коп. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание 17.04.2018, 11 126 руб. 82 коп. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание 29.05.2018, 10 312 руб. 27 коп. расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2018, 10 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронной почты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 28 309 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные АО «Торговый дом «БОВИД» расходы документально подтверждены, однако с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, принимая во внимание участие представителей АО «Торговый дом «БОВИД» в судебных инстанциях, имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 28 309 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части отнесения на АО «Транснефть-Западная Сибирь» расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 10 500,00 руб., поскольку пришел к выводу о недоказанности объективной потребности в таких расходах.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом возражений на отзыв на апелляционную жалобу) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является неразумным, поскольку истец не предпринимал мер по минимизации судебных издержек, в частности, не реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством использования систем видеконференц-связи, расходовал денежные средства на оплату топлива автомобиля «VOLVO» для доставки представителя на железнодорожный вокзал и для обратной дороги, в то время как представитель мог добраться до вокзала и на общественном транспорте.

В судебном заседании АО «Транснефть-Западная Сибирь» поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на отзыв, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Торговый дом «БОВИД» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Торговый дом «БОВИД» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Торговый дом «БОВИД» обратилось в Арбитражный суд Омской области к АО «Транснефть-Западная Сибирь» с исковым заявлением о взыскании 380 695 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 исковые требования АО «Торговый дом «БОВИД» удовлетворены частично, с ответчика в пользу АО «Торговый дом «БОВИД» взыскано 342 626 руб. 94 коп. убытков, 9 552 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-24239/2017 оставлено без изменения.

Интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде по исковому заявлению АО «Торговый дом «БОВИД» к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании 380 695 руб. 49 коп. убытков представляла работник АО «Торговый дом «БОВИД» ФИО3 

По мнению истца, АО «Торговый дом «БОВИД» понесло судебные расходы в размере 38 787 руб. 22 коп. связи с участием представителя истца в судебном разбирательстве по делу № А46-24239/2017, возбужденному по исковому заявлению АО «Торговый дом «БОВИД» к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании 380 695 руб. 49 коп. убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

08.11.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде по исковому заявлению АО «Торговый дом «БОВИД» к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании 380 695 руб. 49 коп. убытков представляла работник АО «Торговый дом «БОВИД» ФИО3

ФИО3 представляла интересы АО «Торговый дом «БОВИД» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 17.04.2018, 29.05.2018, 21.08.2018, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 16.04.2018 № ТД000000005, от 27.05.2018 № ТД000000007, от 17.08.2018 № ТД000000042, доверенностью от 16.02.2018 № 6-18, соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.12, 23, 34, 50).

Командировочные расходы представителя подтверждены следующими документами:

1) расходы на поездку на судебное заседание, назначенное на 17.04.2018, подтверждаются электронными проездными документами № 20072899055132, 20072899055143; суточные в сумме 2100 руб. установлены приказом АО «Торговый дом «БОВИД» от 01.01.2009 № 50/1-В «Об установлении размера суточных» из расчета 700 руб./сут. при нахождении в командировке на территории Российской Федерации (приказ от 16.04.2018 № ТД000000005, расходный кассовый ордер от 16.04.2018 № 159, счет на оплату от 24.04.2018 № АБ-33591, платежное поручение от 18.04.2018 № 4142, квитанции на трамвай от 17.04.2018), расходы на доставку представителя на автомобиле Volvo ХС70 гос. номер 08020074, принадлежащем АО «Торговый дом «БОВИД», водителем от города Челябинска до ж/д вокзала в город Екатеринбург (

<

...>) и возврат автомобиля обратно (путевой лист легкового автомобиля от 16.04.2018 серии ЭЭ № 000001013, счет - фактура от 06.04.2018, товарная накладная от 06.04.2018, платежное поручение от 21.03.2018 № 2757, платежное поручение от 05.04.2018 № 3799); 

2) расходы на поездку на судебное заседание, назначенное на 29.05.2018, подтверждаются электронными проездными документами № 2007254227905, 20072954227916; приказ от 27.05.2018 № ТД000000007, расходный кассовый ордер от 28.05.2018 № 188 (командировочные расходы), счет на оплату от 15.05.2018 № АБ-40034, платежное поручение от 23.05.2018 № 5361, квитанции на трамвай от 29.05.2018, расходы на доставку представителя на автомобиле Volvo ХС70 гос. номер 08020074, принадлежащем АО «Торговый дом «БОВИД», водителем от города Челябинска до ж/д вокзала в город Екатеринбург (

<

...>) и возврат автомобиля обратно (путевой лист легкового автомобиля от 28.05.2018 серии ЭЭ № 00000681, счет-фактура от 16.05.2018, товарная накладная от 16.05.2018, платежное поручение от 14.05.2018 № 4973, платежное поручение от 26.04.2018 № 4664);

3) расходы на поездку на судебное заседание, назначенное на 21.08.2018, подтверждаются электронными проездными документами № 20073284799232, 20073284799221; приказ от 17.08.2018 № ТД000000042, расходный кассовый ордер от 20.08.2018 № 256 (командировочные расходы), счет на оплату от 16.08.2018 № АБ-72753, платежное поручение от 22.08.2018 № 9141, квитанции на трамвай от 21.08.2018, расходы на доставку представителя на автомобиле Volvo ХС70 гос. номер 08020074, водителем от города Челябинска до ж/д вокзала в город Екатеринбург (

<

...>) и возврат автомобиля обратно (путевой лист легкового автомобиля от 20.08.2018 серии ЭЭ № 000001014, счет-фактура от 10.08.2018, товарная накладная от 10.08.2018, платежное поручение от 07.08.2018 № 8064, платежное поручение от 25.07.2018 № 7746).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 500 руб. за составление протокола осмотра доказательств (электронная почта) подтверждается справкой от 27.03.2018 и расходным кассовым ордером от 27.03.2018  № 141 на сумму 10 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несение расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра электронной почты было необходимо для реализации АО «Торговый дом «БОВИД» права на судебную защиту, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы взыскиваемых судебных расходов расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 10 500 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг и размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 28 309 руб. 04 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является неразумным, поскольку истец не предпринимал мер по минимизации судебных издержек, в частности, не реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством использования систем видеконференц-связи, расходовал денежные средства на оплату топлива автомобиля «VOLVO» для доставки представителя на железнодорожный вокзал и для обратной дороги, в то время как представитель мог добраться до вокзала и на общественном транспорте, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Определениями от 09.01.2018 и от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано. 

Следовательно, АО «Торговый дом «БОВИД», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, предпринимало меры к реализации процессуального права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции использовал железнодорожный транспорт, что является более экономным способом передвижения, чем авиаперелет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно избирает способ несения судебных издержек, в том числе вид используемого транспорта, для достижения главной цели – обеспечить участие представителя в судебном разбирательстве для представления доказательств, ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, для участия в исследовании доказательств, для выражения позиции по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и для представления возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, АО «Транснефть-Западная Сибирь»  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 28 309 руб. 04 коп. Дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на АО «Транснефть-Западная Сибирь» понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 28 309 руб. 04 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 по делу № А46-24239/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков