СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6090/2013 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-473/2014(75)) на определение от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630083, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об индексации присуждения денежных сумм и взыскания с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Солнечное» индексацию присужденных денежных сумм,  

соответчики: ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

 Определением от 05.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

17.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий ФИО3 с уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит произвести индексацию денежных средств, взысканных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 от 12.07.2023 и взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Солнечное» (ИНН 

<

***>) индексацию присужденных денежных сумм за период с 12.07.2023 по 18.09.2024 включительно в размере 549 743,77 руб.  

Определением от 27.11.2024 судом привлечены ООО «Сапфир» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772201001), АО «Альфа-Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772501001), АО «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770901001), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков.  

Определением от 20.01.2025 суд произвел индексацию денежных средств, взысканных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 от 13.07.2023 (в полном объеме изготовлено 19.07.2023) и взыскал с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Солнечное» (ИНН 

<

***>) индексацию присужденных денежных сумм за период с 13.07.2023 по 18.09.2024 включительно в размере 549 743 рубля 77 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании индексации присужденных денежных сумм с АО «Альфа-Страхование», ООО «Сапфир», АО «Боровицкое страховое общество», в удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о взыскании индексации присужденных денежных сумм с арбитражных управляющих, а не со страховых организаций, в которых была застрахована их ответственность. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего является «пропуском в профессию» и заключается не только в интересах кредиторов должника, но и в интересах самого арбитражного управляющего. В материалы дела представлены сведения о невозможности для ФИО2 самостоятельно выплатить взысканную судом сумму индексации ввиду отсутствия имущества, о своевременном направлении им 24.07.2023 уведомлений о наступлении  

страхового случая и заявлений о выплате страховой суммы, которые страховщиками неправомерно проигнорированы. Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не учтены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Сапфир» и конкурсный управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права. Подробнее позиции изложены в отзывах.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Альфа-Страхование» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явились, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как установил суд первой инстанции, 19.07.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Солнечное» взыскано убытков в сумме 5 701 979 рублей.  

24.11.2023 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление оставлено в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 304- ЭС14-8283 (13,14,15) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

18.09.2024 убытки погашены за счёт страховщика ответственности ответчиков (ООО «Сапфир»).  

Конкурный управляющий, считая, что имеются основания для индексации ранее присужденных сумм по постановлению от 19.07.2023, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать индексацию в размере 549 743,77 руб. (с учетом уточнений) за  

период с 13.07.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления) по 18.09.2024 (дата погашения задолженности страховщиком).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об индексации, исходил из наличия законных оснований для индексации ранее присужденных денежных сумм за период с даты оглашения резолютивной части судебного акта до даты исполнения судебного акта, верного расчета суммы индексации, а также из того, что сумма индексации подлежит взысканию непосредственно с арбитражных управляющих.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора,  

установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).  

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки, в порядке предусмотренном действующим законодательством.  

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных  

денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Срок на подачу заявления об индексации конкурсным управляющим не пропущен, учитывая, что судебный акт исполнен страховщиком 18.09.2024, а заявление подано в суд 17.10.2024 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе вывода о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут  

ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

При этом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя  

индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).  

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.  

В данном случае заявлены требования об индексации только за период с момента присуждения денежных средств постановлением суда о взыскании убытков с арбитражных управляющих недействительной (13.07.2023 – дата оглашения резолютивной части), до дня исполнения судебного акта (18.09.2024).  

В силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.  

Соответственно, следует различать период возникновения права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).  

Из индексов потребительских цен, установленных Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат), прослеживается, что последующие индексы получены путём перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчёта Росстатом заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов  

говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.  

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.  

Информация об индексе потребительских цен за указанный период размещена в открытом доступе на официальном портале: «http://rosstat.gov.ru/».  

Расчет суммы индексации, выполненный конкурсным управляющим ФИО3 фактически произведен за период с 13.07.2023 по 18.09.2024 с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ в рамках пределов заявленных требований.  

Расчет суммы индексации произведен по формуле расчета индексации: СД x (ИПЦ/100) x (ИПЦ/100) x (ИПЦ/100) x ... x (ИПЦn/100)-СД;  

1 2 3

где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен Российской Федерации; деление на 100 позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы; ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ и другие, - последующие индексы  

1

потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка.  

Таким образом, осуществленный конкурсным управляющим расчет суммы индексации в размере 549 743,77 руб. является верным.  

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводов, опровергающих выводы суда о размере подлежащей взысканию индексации присужденных денежных сумм, однако ссылается на неправомерное взыскание суммы индексации с арбитражных управляющих, полагая, что индексация подлежит отнесению на страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих в период совершения ими действий, повлекших привлечение их к ответственности в виде взыскания убытков.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта. 

Апеллянтом не учтено, что требование о взыскании суммы индексации заявлено исключительно к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ именно истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу данной статьи арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014).  

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает наличие у суда полномочий по самостоятельной замене ответчика по заявленному истцом требованию.  

Требования ЗАО «Солнечное» о взыскании суммы индексации заявлены исключительно к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4  

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о наличии оснований для взыскания суммы индексации со страховых организаций направлен на изменение заявленных ЗАО «Солнечное» требований, что противоречит процессуальному законодательству.  

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего не исключает обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Требование об индексации присужденных денежных сумм основано на неисполнении ФИО2 и ФИО4 судебного акта о взыскании с них убытков в пользу должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Апеллянтом не учитывается, что обязанность по возмещению убытков лежит на причинившем их арбитражном управляющем вне зависимости от предъявления требований к страховым организациям.  

Порядок исполнения судебных актов, прописанный в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса соблюден.  

Более того, обязанность по возмещению убытков возложена постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда именно на ФИО2 и ФИО4, которые в силу действующего законодательства обязаны исполнять вступившие в законную силу судебные акты.  

Сам по себе факт наличия договора страхования ответственности ФИО2 и ФИО4, факт исполнения судебного акта страховщиком не освобождает их от такой обязанности, а также не влечет автоматической процессуальной замены ответчика по требованию об индексации присужденной судом денежной суммы.  

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно предъявил требование об индексации непосредственно к ФИО2 и ФИО4, являющимися причинителями вреда должнику и обязанными лицами по вступившему в законную силу судебному акту.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1