АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-18585/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 

Полный текст судебного акта изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ВиннингКонсалтантс», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Москва о взыскании 84 390,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиннингКонсалтантс» о взыскании 84 390,48 руб.

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 75 428,93 руб. неосвоенного авансового платежа и 12 808,43 руб. процентов за период с 01.10.2016 по 21.09.2018.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В настоящее  судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик в судебное заседание не являлся, заявленные требования не оспорил. извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» (далее – комитент) и ООО «ВиннингКонсалтантс» (далее – комиссионер) был заключен договор комиссии № 01-К/16 на приобретение товара для комитента (далее – договор), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению и доставке для комитента от своего имени, но за счет комитента, следующего товара: комплект запчастей для «контрольной панели» с предустановленным программным обеспечением (в том числе методика восстановления программного обеспечения контроллера через слот карту). Точные характеристики товара комитент определяет в спецификации №1. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора комитент обязан принять от комиссионера все приобретенное в рамках выполнения поручения по настоящему договору, перевести на счет комиссионера денежные средства, необходимые для оплаты товара, в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления (счета) от комиссионера в сумме 3 700 000 руб., денежные средства, необходимые для оплаты комиссионного вознаграждения, в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления (счета) от комиссионера в сумме 147 500 руб., денежные средства, необходимые для оплаты таможенного оформления: НДС, пошлин и таможенных сборов, сертификации, брокерских услуг и иных таможенных процедур, в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего уведомления о поступлении товара на таможенный терминал и получения уведомления (счета) на оплату таможенного оформления товара.

В силу п. 2.1.3 договора комиссионер обязан выполнять обязательства по приобретению товара для комитента в сроки, установленные в спецификации №1.

Согласно спецификации № 1 от 28.03.2016 к договору сроки поставки оборудования - 20 недель с даты получения комиссионером 100% стоимости товара от комитента.

По итогам выполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет о выполненной работе, а также передать комитенту полученный товар по адресу: 350911, 

<

...> (п. 2.1.7 договора).

Как утверждает истец, на основании счетов № 02/16 от 30.03.2016, № 04/16 от 19.08.2016, № 05/16 от 19.08.2016, № 06/16 от 19.08.2016, № 07/16 от 19.08.2016 платежными поручениями № 1001 от 30.03.2016, № 1164 от 12.04.2016, № 1213 от 14.04.2016, № 2933 от 22.08.2016, № 2934 от 22.08.2016, № 2935 от 22.08.2016, № 2936 от 22.08.2016 ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» перечислило ООО «ВиннингКонсалтантс»  денежные средства в размере 4 763 500 руб.

В соответствии с подписанным сторонами отчетом комиссионера ответчиком было израсходовано 4 688 071,07 руб., размере неосвоенного авансового платежа составил 75 428,93 руб.

 ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ»  в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.10.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 75 428,93 руб. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ»  в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 763 500 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчиком согласно отчету комиссионера, подписанному сторонами без возражений, израсходовано денежных средств в размере 4 688 071,07 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами без замечаний, где задолженность ответчика перед истцом составляет 75 428,93 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

     При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о перечислении денежных средств, не представил доказательства возврата неосновательного обогащения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 428,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2016 по 21.09.2018  в размере  12808,43  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга рассчитаны истцом на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с учетом разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом расчет процентов, заявленных к взысканию, проверен и признан не верным.

Суд, производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался  Определением Верховного суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Как следует из материалов дела, истец представил отчет об отслеживании отправления № 35008807061794 с претензией, направленной по юридическому адресу ответчика, из которого следует, что 30.11.2017 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. Таким образом, с этой даты действие договора прекращено,  у ответчика отпали правовые оснвания для удержания излишне полученных денежных средств истца. 

Исходя из вышеизложенного, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 554,15 руб. за период с 30.11.2017 по 21.09.2018. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере   3 199,04 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  153 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиннингКонсалтантс», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар 79983,08 руб, в том числе 75428,93 руб неосновательного обогащения и 4554,15 руб процентов за период с 30.11.2017 по 21.09.2018, а также 3199,04 рублей расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 153 руб госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    С.А. Баганина