ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18783/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-18608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 , паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 40/297/2016-ДОВ от 23.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2017 по делу № А53-18783/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» 

о признании договора расторгнутым, о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (далее – компания, ответчик) о взыскании долга в размере 204 175 руб. 08 коп., неустойки в размере 5 880 руб. 24 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о признании договора субподряда № 40/50/86/142-16 от 05.09.2016 расторгнутым). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 принят отказ общества от иска в части требования о признании договора субподряда № 40/50/86/142-16 от 05.09.2016 расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 204 175 руб. 08 коп., неустойка в размере 5 880 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 291 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение условий спорного договора обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту в виде банковской гарантии, что является основанием права генподрядчика приостановить расчеты по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит условия об обязательном предоставлении банковской гарантии или иного обеспечения, является ошибочным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приемка фактически выполненных работ не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия банковской гарантии на дату приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа № 8913-321-РОС-16-ПО от 29.09.2016 между обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик, прежнее фирменное наименование - акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") был заключен договор субподряда № 40/50/86-142-16 от 18.10.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте энергоблока № 3 Ростовской АЭС, в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения СМР, в соответствии с утвержденным в установленном порядке выданной «в производство» рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Работы выполняются иждивением субподрядчика. 

Пунктом 2.3 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) определен срок выполнения работ: дата начала - день заключения договора, дата окончания - 31.10.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в базисном уровне цен 2 000 года составляет 284 311 руб., в текущем уровне цен - 7 413 900 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена договора определяется в соответствии с приложением № 12 и включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку на объект и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации (пункт 3.4 договора).

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы, переданные истцом ответчику по акту КС-2 № 7440-11/16-3 от 30.11.2016. 

Истцом в дело представлены подписанные сторонами акт КС-2 № 7440-11/16-3 от 30.11.2016 на сумму 173 029 руб. 73 коп. без НДС и справка КС-3 № 1 от 30.11.2016 на сумму 204 175 руб. 08 коп. с НДС (что соответствует стоимости работ в размере 173 029 руб. 73 коп. без НДС). Передача истцом ответчику исполнительной документации по указанным работам подтверждается реестрами передачи исполнительной документации от 06.12.2016 № б/н, от 09.11.2016 № б/н, сопроводительными письмами от 23.11.2016 № 55-2016Т (вх. № 40/94834 от 24.11.2016), от 10.11.2016 № 14/11-СО (вх. № 40/90822 от 10.11.2016), от 20.10.2016 № 07/10-СО (вх. № 40/85000 от 21.10.2016), № 10/10-СО (вх. № 40/85012 от 21.10.2016).

Факт выполнения истцом указанных работ, их объем, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, что является, по мнению ответчика, основанием приостановления оплаты работ.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее. 

До заключения спорного договора обеспечение его исполнения субподрядчиком предоставлено не было, что последним не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 15.1 договора в случае, если обеспечение исполнения обязательств по договору не было предоставлено субподрядчиком до заключения договора, субподрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней со дня заключения договора предоставить генподрядчику обеспечение исполнения договора в одной из форм, указанных в пункте 15.2 договора, в размере 5% от цены договора. Срок действия обеспечения исполнения договора должен составлять срок выполнения всех обязательств субподрядчиком (кроме гарантийного) плюс 60 дней. 

Пунктом 15.2 договора предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения договора: безотзывная банковская гарантия на бланке банка-гаранта; безотзывная банковская гарантия, переданная по системе SWIFT; договор поручительства; обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 15.3 договора право выбора вида способа обеспечения исполнения договора принадлежит субподрядчику. 

Таким образом, поскольку до заключения спорного договора обеспечение его исполнения субподрядчиком предоставлено не было, последний должен был в течение 15 календарных дней со дня заключения договора предоставить генподрядчику обеспечение исполнения договора в одном из предусмотренных пунктом 15.2 договора видов сроком действия в течение срока выполнения субподрядчиком всех опосредованных договором обязательств (кроме гарантийного) плюс 60 дней на сумму в размере 5% от цены договора.

Спорный договор был заключен 18.10.2016. 

Обязательства субподрядчика по спорному договору выражаются в выполнении входящих в его предмет работ; пунктом 2.3 договора срок исполнения данных обязательств определен 30.10.2016. 

Цена работ по спорному контракту составляет 7 413 900 руб.; 5% от данной суммы составляет 370 695 руб. 

Таким образом, истец был обязан предоставить ответчику не позднее 02.11.2016 (истечение 15 дней со дня заключения договора) обеспечение исполнения договора по своему выбору в виде банковской гарантии, поручительства или обеспечительного платежа в размере 370 695 руб. сроком действия до 30.12.2016 (60 дней после окончания срока исполнения обязательств по выполнению работ). 

Данное обеспечение истцом предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 15.21 договора непредоставление субподрядчиком обеспечения исполнения договора является основанием приостановления генподрядчиком обязательства по оплате.

По смыслу статьи 359 ГК РФ при непредоставлении субподрядчиком обеспечения исполнения договора генподрядчик был вправе удерживать причитающиеся к уплате субподрядчику денежные средства за выполненные работы в пределах определенных договором суммы и срока обеспечения.

Таким образом, поскольку истцом не было предоставлено обеспечение исполнения договора, постольку ответчик был вправе не оплачивать выполненные истцом работы в части 370 695 руб. до 30.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком за отчетные периоды работ производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); счета на оплату, счета-фактуры; табеля учета рабочего времени.

С учетом даты подписания сторонами акта КС-2 № 7440-11/16-3 и справки КС-3 № 1 к нему (30.11.2016) срок оплаты переданных по нему работ (30 рабочих дней) истек 18.01.2017. 

По состоянию на указанную дату право генподрядчика на удержание денежных средств в сумме непредоставленного ему субподрядчиком обеспечения исполнения договора прекратилось в связи с истечением предусмотренного договором срока действия обеспечения, а потому на 18.01.2017 отсутствовали обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе не оплачивать спорные работы.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании задолженности в размере 204 175 руб. 08. коп.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты спорных работ за период с 12.12.2016 по 25.09.2017 в размере 5 880 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 10.10.1 пункта 10.10 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый полный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыплаченной в срок суммы.

Как указано выше, с учетом пункта 4.1.1 договора сроком оплаты работ, переданных по акту КС-2 № 7440-11/16-3 и справке КС-3 № 1 от 30.11.2016, являлось 18.01.2017, в силу чего просрочка оплаты данных работ имела место в период с 19.01.2017 по 25.09.2017.

Неустойка по ставке пункта 10.10.1 договора за просрочку оплаты работ в сумме 204 175 руб. 08 коп. в период с 19.01.2017 по 25.09.2017 составляет 5 104 руб. 38 коп. (204 175 руб. 08 коп. х 0,01% х 250 дн.).

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения данной неустойки по критерию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют, поскольку ответчик о таком уменьшении не заявлял (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты спорных работ в размере 5 104 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,63% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 174 руб. 36 коп.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 0,37% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу                        № А53-18783/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 204 175 руб. 08. коп., неустойку в размере 5 104 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 174 руб. 36 коп. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 руб. 10 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 ФИО4