СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-5067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (рег. № 07АП-3788/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2017 года (судья И.М. Казарин) по делу № А67-5067/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цыгановское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636865, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 157 518,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года (резолютивная часть оглашена 05.11.2014 года) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цыгановское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 года ООО «Цыгановское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цыгановское».

09.01.2017 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цыгановское».

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения временному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 145 000 рублей и не возмещены понесенные им расходы в размере 12 518,59 рублей; в связи с отсутствием у имущества должника, за счет которого могут быть погашены указанные расходы, в связи с чем, такие расходы подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве – ФНС России; единственное имущество должника находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», размер требований которого значительно превышает стоимость такого имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 года суд заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично. Взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 156 321,99 рублей, в том числе, 145 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 321,99 рубль – расходы по проведению процедуры наблюдения ООО «Цыгановское». В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказал.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области с определением суда от 18.04.2017 года не согласилась в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 156 321,99 рублей, в том числе, 145 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 321,99 рубль – расходы по проведению процедуры наблюдения ООО «Цыгановское», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что арбитражным управляющим не доказана невозможность обращения  взыскания на имеющееся у должника имущество, не ликвидность этого имущества, отсутствие у должника иных доходов. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 8 877,87 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФНС России обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 156 321,99 рублей, в том числе, 145 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 321,99 рубль – расходы по проведению процедуры наблюдения ООО «Цыгановское».

Поскольку ФНС России, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 156 321,99 рублей, в том числе, 145 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 321,99 рублей – расходы по проведению процедуры наблюдения ООО «Цыгановское», исходил из того, что арбитражный управляющий фактически лишен возможности взыскать вознаграждение и понесенные им расходы с должника, несмотря на наличие у последнего имущества, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цыгановское».

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

  Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из определения суда от 06.07.2016 года, что у должника выявлено имущество на общую сумму 5 284 000 рублей.

Должник является действующим предприятием; доказательств того, что спорное имущество находится в залоге у Банка, в материалах дела не имеется; невозможности обращения взыскания на имущество, стоимостью 5 284 000 рублей, не представлено, равно как и не доказана его не ликвидность. 

  Поскольку за должником числится имущество, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве. 

  Доказательств фактического отсутствия имущества у должника в материалах дела не имеется, поэтому обращение арбитражного управляющего ФИО3 к ФНС России является преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 156 321,99 рублей, в том числе, 145 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 321,99 рубль – расходы по проведению процедуры наблюдения ООО «Цыгановское», является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение  суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 156 321,99 рублей, в том числе, 145 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 321,99 рубль – расходы по проведению процедуры наблюдения ООО «Цыгановское» и отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обжалуемой части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями  258, 268, статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2017 года  по делу № А67-5067/2014 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 156 321,99 рублей, в том числе, 145 000 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 11 321,99 рублей – расходы по проведению процедуры наблюдения ООО «Цыгановское», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                         Н.Н.Фролова

Судьи                                                                                        О.А. Иванов

                                                                                                   К.Д. Логачев