АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9203/2019

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 31.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительное объединение технологических линий» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по делу № А17-9203/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительное объединение технологических линий» 

о снижении размера судебной неустойки, 

 

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» 

и судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Строительное объединение технологических линий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об обязании устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и 

Ярославской областях, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО», 

ФИО3 и ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (далее – ООО «АвтоВИД») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – Общество), а именно: ответчик обязан демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу; обеспечивать и не препятствовать истцу и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново; за неисполнение решения с Общества в пользу ООО «АвтоВИД» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 12.03.2021 выданы три исполнительных листа, один из которых исполнительный лист серии ФС № 035426703 на взыскание с Общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере     5000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2) на основании исполнительного листа от 12.03.2021 серии ФС № 035426703 вынесено постановление              № 37004/21/96866 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 29839/21/37004-индивидуального предпринимателя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.06.2022 внесены очередные изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 № 37004/22/302226, в согласно которому неустойка начисляется с 27.02.2021 по день исполнения решения суда – 10.11.2021 (257 дней, сумма неустойки 1 285 000 рублей, исправлена сумма долга на следующее значение: 1 285 000 рублей). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о снижении размера судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем с 27.02.2021 по 10.11.2021 в сумме 1 285 000 рублей, до 32 500 рублей с 29.10.2021 по 10.11.2021. 

Заявление основано на статьях 1, 10, 304, 308.3, 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 28, 32, 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О, и мотивировано необоснованностью присуждения судебной неустойки ответчику в указанной сумме, фактическим исполнением неимущественного требования истца и нежеланием самого взыскателя принимать исполнение ответчика. 

Судебный пристав-исполнитель участвует в рассмотрении заявления ответчика в качестве заинтересованного лица. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на демонтаж спорного шлагбаума в срок, установленный решением суда; беспрепятственный проезд через ворота ООО «АвтоВИД» был обеспечен; в рабочее время ворота открыты, в остальное время ворота открываются по звонку, номера телефонов взыскателю известны; устранение помехи в виде сложенных бетонных блоков судом не разрешалось; требование о предоставлении пульта было заявлено только при рассмотрении дела № А17-5834/2021; поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 22.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Павлова В.Ю. на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки, в частности, при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Данное толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рассмотренном случае решением суда по делу                                   № А17-9203/2019 обязанности ответчика подлежат исполнению в различные даты, с момента наступления первой из них, в случае невыполнения соответствующих действий ответчиком, возникают основания для начисления неустойки в размере 5000 рублей в день, так как неустойка установлена за сам факт неисполнения судебного акта, который подлежит исполнению с 27.02.2021 и после это даты считается неисполненным, в том числе, и при частичном неисполнении. 

Факты неисполнения решения арбитражного суда по делу № А17-9203/2019 в части, длительности его неисполнения, а также правомерности начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем в размере 1 285 000 рублей с 27.02.2021 по 10.11.2021 включительно подтверждены материалами дела, а также установлены при рассмотрении дела № А17-7505/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки позиции ответчика, избранный должником порядок исполнения данной обязанности путем предоставления номера личного сотового телефона директора Общества является ненадлежащим, так как звонок на предоставленный номер телефона не обеспечивает автоматического открывания ворот.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствия доказательств принятия Обществом всех необходимых мер к исполнению решения суда в полном объеме, несоразмерности величины начисленной неустойки, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, начисленной за неисполнение решения суда.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа не рассматривался, поскольку кассационные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А17-9203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын