АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6623/19 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А07-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-4179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2024); 

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО3 (доверенность от 16.07.2024 № 350000/2079-Д).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – общество «УФК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – общество «ДревПром», кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 28 513 879 руб.03 коп. основного долга и 1 616 893 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ДревПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества «УФК» с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – общество «Уральский лес») по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 обособленные споры по заявлениям общества «ДревПром» о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ»), общества с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр», общества «Уральский лес», объединены для совместного рассмотрения.

Общество «ДревПром» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – общество «Агора») проводить торги по реализации имущества общества «УФК» (в том числе имущество, являющееся предметом залога) до рассмотрения по существу заявления общества «ДревПром» о разрешении разногласий по делу № А07-4179/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении ходатайства общества «ДревПром» отказано.

В кассационной жалобе общество «ДревПром» просит определение от 12.03.2024 и постановление от 08.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не обоснованы и мотивированы тем, что торги по реализации имущества проводятся в деле № А07-9040/2018, тогда как в деле № А07-4179/2018 торги не проводятся, но данный вывод судов не правомерен и не соответствует действительности, так как в перечень имущества, выставляемого на торги, включено и имущество должника, являющееся предметом рассмотрения в обособленном споре по делам № А07-7296/2018 и № А07-4179/2018, в одном из которых и заявлены обеспечительные меры. Заявитель считает, что в споре по заявлению о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях открытых торгов по продаже имущества должника, как не обремененного залогом, так и являющегося предметом залога по требованиям кредиторов, подлежат применению обеспечительные меры в виде запрета обществу «Агора» проводить торги имуществом общества «УФК» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного спора. Заявитель полагает, что организатор торгов приступил к реализации имущества должника, являющегося предметом не рассмотренного заявления о разрешении разногласий, и сроки проводимых торгов отрицают наличие спора как в деле о банкротстве общества «УФК», так и в деле № А07-7296/2018 и направлены на нарушение баланса интересов сторон и прав заявителей по обособленным спорам, а реализация имущества до рассмотрения спора по существу повлечет за собой дополнительные расходы и затягивание процедур банкротства в отношении обществ, в собственности которых находится единый имущественный комплекс, в связи с чем подлежат принятию обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации указанного имущества.

Общество «Банк ВТБ» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что торги, о запрете которых просило общество «ДревПром», уже состоялись, о чем говорит информация на сайте электронной площадки «Новые информационные сервисы», а заявление о принятии обеспечительных мер направлено не на защиту интересов кредитора, а на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А07-9040/2018 утверждено положение о торгах имущества общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК»), общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «УФПК») и общества «УФК», которое расположено в 

<

...> стр. 5, указанное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024 по делу № А07-9040/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя ходатайство о принятии в настоящем деле № А07-4179/2018 обеспечительных мер, общество «ДревПром» просит приостановить процедуру торгов, проводимую на основании и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-9040/2018, ссылаясь на то, что организатор торгов после рассмотрения спора в деле № А07-9040/2018 приступил к реализации имущества солидарных должников, не дожидаясь рассмотрения соответствующих споров в делах о № А07-7296/2018 и № А07-4179/2018.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан иск заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, которое может быть обжаловано.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявленные в настоящем деле о банкротстве обеспечительные меры по приостановлению торгов в деле № А07-9040/2018 не отвечают целям и задачам законодательства о банкротстве, препятствуют исполнению вступивших в силу судебных актов и исполнению конкурсным управляющим в названном деле обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не дает кредиторам реализовывать на законных основаниях их права в деле № А07-9040/2018 о банкротстве общества «БашЛПК», при том, что само по себе наличие сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о ходе торгов не означает, что торговые процедуры проводятся в деле о банкротстве общества «УФК», а также, установив, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и при этом материалами дела не доказано, что запрет проведения торгов по продаже спорного имущества в деле № А07-9040/2018 не будет нарушать прав и интересы соответствующих кредиторов в части своевременного удовлетворения их требований и не приведет к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, при том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем суды оставили ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что постановлением апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А07-9040/2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 18.04.2024, заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества «БашЛПК» относительно реализации имущества должника удовлетворено частично, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества обществ «БашЛПК», «УФК» и «УФПК», в редакции конкурсного управляющего обществом «БашЛПК» от 19.12.2023, и, при этом постановлением суда округа от 18.04.2024 по делу № А07-9040/2018 установлено, что общество «ДревПром» не является участником данного обособленного спора и участником дела о банкротстве общества «БашЛПК», и, являясь конкурсным кредитором иных собственников спорного имущества, составляющего единый комплекс, в делах о банкротстве обществ «УФК» и «УФПК», участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле № А07-9040/2018, общество «ДревПром» не могло не знать о рассмотрении судом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества «БашЛПК», при том, что спор рассматривается судом с июля 2020 года (более трех лет) и при первоначальном рассмотрении спора постановлением суда округа от 16.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело – направлено на новое рассмотрение, в связи с чем общество «ДревПром» имело достаточно времени для принятия мер по защите своих нарушенных прав в деле № А07-9040/2018 в случае, если конкурсные управляющие обществ «УФК» и «УФПК», по его мнению, ненадлежащим образом защищают интересы указанных обществ и их кредиторов в указанном деле, и вправе было ранее заявить ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, либо в установленный срок подать апелляционную или кассационную жалобы.

Из чего следует, что при рассмотрении в деле № А07-9040/2018 разногласий по Положению о продаже спорного имущества участвовали общества «УФК» и «УФПК» в лице своих конкурсных управляющих, и им была обеспечена возможность осуществить защиту прав и законных интересов названных обществ и их кредиторов при разрешении разногласий о продаже вышеназванного имущественного комплекса, а иное не доказано, в связи с чем само по себе несогласие кредиторов обществ «УФК» и «УФПК» с постановлениями апелляционного суда от 10.01.2024 и суда округа от 18.04.2024 по делу № А07-9040/2018 не может являться основанием для приостановления торгов по делу № А07-9040/2018 путем принятия обеспечительных мер в рамках дела № А07-9040/2018.   

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения Руководствуясь вышеназванными нормами права требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в данном случае заявитель просит приостановить торги по реализации единого имущественного комплекса, но, как следует из материалов дела, торги по реализации данного единого имущественного комплекса, собственниками которого являются должник, общества «БашЛПК» и «УФПК», состоялись, по их результатам с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 16.07.2024, что подтверждено и данными на сайте электронной площадки «Новые информационные сервисы».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-4179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                                К.А. Савицкая