ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1977/2025

г. Вологда

16 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Стан» представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 1/ЮД,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года по делу № А44-1977/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мкр. Городок; далее – АО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО4 Роща, ул. Сущевский вал, д. 18; далее – ООО «Стан») о взыскании 60 490 585 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по 19.11.2024 в связи с просрочкой поставки товара по контракту от 18 декабря 2020 года № 958/07076-20.

Определением суда от 10 июня 202 года к производству принят встреченный иск ООО «Стан» к АО «123 АРЗ» о взыскании 8 970 790 руб. 65 коп., в том числе 8 191 006 руб. 80 коп. обеспечительного платежа, перечисленного на основании платежного поручения от 27.12.2023 № 3526, 779 783 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, рассчитанных за период с 29.12.2024 по 13.05.2025, с продолжением начисления пеней, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Стан» в пользу АО «123 АРЗ» взыскано 47 532 412 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с АО «123 АРЗ» в пользу ООО «Стан» взыскано 8 191 006 руб. задолженности и 268 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО «Стан» в пользу АО «123 АРЗ» взыскано 39 072 849 руб. 46 коп.; с АО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета взыскано 166 544 руб. государственной пошлины; с ООО «Стан» в доход федерального бюджета взыскано 610 909 руб. государственной пошлины.

ООО «Стан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «123 АРЗ» к ООО «Стан» отказать в полном объеме, а встречные требования ООО «Стан» к АО «123 АРЗ» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку неустойка за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней – 18 % годовых. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как составляет 58 % от цены контракта. Само по себе заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Кроме того, судом неверно определен размер обеспечительного платежа по встречному иску. Решением суда с АО «123 АРЗ» в пользу ООО «Стан» взыскано 8 191 006 руб., однако платежным поручением от 27.12.2023 № 3526 поставщик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 8 191 006 руб. 80 коп. 

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 29.12.2024 по 13.05.2025, поскольку заказчик не воспользовался правом на удержание обеспечительного платежа из неустойки, подлежащей взысканию, в то же время удерживал и пользовался денежными средствами поставщика. 

Представитель ООО «Стан» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «123 АРЗ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО «123 АРЗ» (заказчик) и ООО «Стан» (поставщик) 18 декабря 2020 года заключили контракт № 958/07076-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010, оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), обеспечить разгрузку оборудования к месту непосредственного монтажа, обеспечить шефмонтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны поставщика), поставленного оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и вводный инструктаж и/или обучение персонала заказчика по работе на оборудовании.

В силу пункта 1.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок, АО «123 АРЗ».

На основании пункта 1.3 контракта количество, наименование и цена оборудования установлены в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 2.1 контракта согласована цена договора, которая составляет 81 910 068 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования производится в течение 8 месяцев с момента поступления 80 % предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что пуско-наладочные работы производятся поставщиком в течение 10 рабочих дней на каждую единицу оборудования с момента уведомления заказчиком поставщика об окончании монтажных работ и готовности оборудования к осуществлению пуско-наладочных работ, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1 договора, плюс 25 рабочих дней.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта поставщик предоставил заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере 8 191 006 руб. 

По платежному поручению от 27.12.2023 № 3526 ООО «Стан» перечислило АО «123 АРЗ» 8 191 006 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта обеспечение исполнения договора может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств по контракту. 

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств производится заказчиком поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательства.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны договорились о поставке товара «Станок сверлильно-фрезерно-расточной с ЧПУ модели VMB1250 (пятиосевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр) в количестве 1 штуки по цене 81 910 068 руб.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 12 АО «123 АРЗ» перечислило ООО «Стан» 65 528 054 руб. 40 коп. в качестве аванса по контракту.

Дополнительным соглашением к контракту от 19 ноября 2024 года № 3 стороны согласовали улучшенные технические характеристики поставляемого оборудования.

Оборудование передано поставщиком заказчику по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.11.2024 № 1. 

Сторонами также подписаны акт приема-передачи оборудования от 21.11.2024 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 21.11.2024.

Поскольку поставка оборудования произведена с просрочкой, заказчик направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, АО «123 АРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Стан» 60 490 585 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по 19.11.2024 в связи с просрочкой поставки товара.

ООО «Стан» предъявило встречный иск о взыскании с АО «123 АРЗ» 8 191 006 руб. 80 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 27.12.2023 № 3526, и 779 783 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, начисленных за период с 29.12.2024 по 13.05.2025, с продолжением начисления пеней, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по иску АО «123 АРЗ» пришел к выводу о том, что заказчик свои обязательства по внесению предварительной оплаты выполнил надлежащим образом, а поставщик нарушил срок поставки оборудования, предусмотренный контрактом, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно по праву, однако неверно определен период начисления неустойки. В связи с этим первоначальные исковые требования удовлетворены частично. По встречному иску ООО «Стан» суд посчитал, что требование о возврате обеспечительного платежа является обоснованным, однако неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа не подлежит начислению, так как АО «123 АРЗ» его правомерно удерживало до момента вынесения решения в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки товара с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункт 9.3 контракта включено условие об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку поставки оборудования заказчик начислил пени в сумме 60 490 585 руб. 22 коп. за период с 31.12.2021 по 19.11.2024.

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет неустойки и проанализировав условия контракта и спецификации в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Стан» несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, установленных в пунктах 3.1 и 3.4 контракта – 8 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика плюс 25 рабочих дней. Таким образом, с учетом того, что предварительная оплата поступила на расчетный счет поставщика 29.04.2021, то правомерным является начисление неустойки, начиная с 11.02.2022.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (согласно которому на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), в силу чего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка, начисленная за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.11.2024 в общей сумме 47 532 412 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (на дату принятия решения суда) в размере 18 % годовых, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Однако указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре в момент подписания акта о приеме-передаче оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию – 21.11.2024.

На указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 21 % годовых. Таким образом, апелляционный суд считает применение судом первой инстанции указанной ставки правильным и соответствующим изложенным выше разъяснениям.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку установленные контрактом пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта не является с очевидностью завышенной либо чрезмерной, обычно принята в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Сама по себе ставка пеней не свидетельствует безусловно о необходимости снижения неустойки, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, ответчиком не представлено. 

Возражения апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, поставщик, подписывая контракт, добровольно согласился с условиями контракта о размере штрафных санкций. 

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, поэтому оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласованный сторонами размер неустойки является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты. Исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в договоре размера пеней, ООО «Стан» не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением обязательств по контракту и их стоимостью.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара исполнено ООО «Стан» в полном объеме. Доказательства наличия у АО «123 АРЗ» претензий по качеству оборудования суду не представлены. Заказчиком предъявлен иск о взыскании неустойки в полном размере, без учета размера предоставленного обеспечения, на момент вынесения решения его удержание АО «123 АРЗ» в счет исполнения обязательства по уплате неустойки либо внесения гарантийного обеспечения не произведено. В то же время требование о начислении неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа оставлено без удовлетворения, поскольку заказчик его правомерно удерживал до момента вынесения решения в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание в резолютивной части решения размера обеспечительного платежа (поставщик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 8 191 006 руб. 80 коп., а взыскано 8 191 006 руб., то есть без 80 коп.) не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 29.12.2024 по 13.05.2025, поскольку заказчик не воспользовался правом на удержание обеспечительного платежа из неустойки, подлежащей взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года по делу № А44-1977/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина