Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3072/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Беласфальт»

на определение от  11.05.2021

по делу № А04-5894/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беласфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер (вх. № 27284 от 06.05.2021) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (далее – ООО «ДЕМОС», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Демос» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219, объявление № 77033510356. 

ООО «Беласфальт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Демос» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Демос» до завершения рассмотрения заявлений ООО «Беласфальт», ФНС России, ООО «ТЛК БазаДВ» о включении требований кредиторов ООО «Демос».

Определением от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Беласфальт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2021, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в зависимости от той или иной ситуации, которая может сложиться в ходе голосования на собрании кредиторов, голоса ООО «Беласфальт» могут существенно повлиять на итоги голосования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на то, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Считает, что основными кредиторами в деле о банкротстве ООО «ДЕМОС», вне зависимости от включения требований ООО «Беласфальт», являются: уполномоченный орган и ООО «Торгово-логистическая компания «База-ДВ», обладающие большинством голосов 33,4 % и 34,2% соответственно. Таким образом, даже в случае если Управление и ООО «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» проголосуют на первом собрании кредиторов по вопросам повестки за различные варианты, процент голосов ООО «Беласфальт» на собрании кредиторов не позволит повлиять на принимаемые решения, так как в реестр кредиторов так же включены требования ООО «Гермес», обеспечивающие 17,1%, чьи требования как раз и повлияют на принимаемое решение собрания в случае разногласий основных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения ООО «Беласфальт» с заявлением о принятии обеспечительных мер на рассмотрении арбитражного суда находятся требования ООО «Беласфальт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки продукции от 20.01.2016 в сумме 905 006,72 руб. (основной долг), в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021 и требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 519 309,45 руб., рассмотрение заявление уполномоченного органа отложено в судебное заседание на 25.05.2021.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что кредитор ООО «Беласфальт» указал, что 28.04.2021 временным управляющим должником ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6576984 о проведении первого собрания кредиторов                                ООО «Демос» 12.05.2021 в форме заочного голосования. В то же время в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявлены, но не рассмотрены требования кредиторов ООО «Беласфальт», ФНС России, ООО «ТЛК База-дв».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы возможно при наличии доказательств того, что размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов, голоса которых будут учитываться при подведении итогов голосования на собрании кредиторов: уполномоченного органа в размере 1 902 149 руб. 66 коп. основного долга, что составляет 38,42 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника требований, ООО «Гермес» в размере 1 016 944 руб. 42 коп. основной долг, что составляет 20,54 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, ООО «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» в размере 2 031 522 руб. 64 коп. основного долга, что составляет 41,04 % от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При этом размер требований заявленных кредитором ООО «Беласфальт» к включению в реестр, в случае включения указанных требований с учетом нерассмотренных требований ФНС России не превысит 15,5 % голосов от общего количества голосов включенных в реестр, что означает, что в случае признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор заведомо не сможет повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительной меры, истребуемой ООО «Беласфальт», приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2021 по делу № А04-5894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина