АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – общества «Метком» и «БК», Кредиторы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-17540/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: в здании суда округа – представитель общества «БК» ФИО1 (доверенность от 26.03.2018);в режиме веб-конференции – представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 12.10.2018).  

Определением от 17.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – Фирма «Цветлит», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 30.04.2014 Фирма «Цветлит» признана банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.10.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника; определением от 30.10.2014 в указанном качестве утвержден ФИО2

Определением суда от 17.03.2016 ФИО2 отстранен от исполнения названных обязанностей; определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего отменено.

В дальнейшем определением суда от 21.08.2018 в статусе конкурсного управляющего Должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 26.11.2019 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы «Цветлит» прекращено.

Общества «Метком» и «БК» 22.02.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного им имущества Должника в размере 13 280 руб. и 25 895 руб. соответственно (с учетом неоднократного уточнения заявителями суммы требований). 

Кроме того, обществом «БК» 22.10.2020 и обществом «Метком» 21.12.2020 представлены заявления об изменении требований, в которых они просили: 

1) признать незаконными действия/бездействие ФИО2, выразившиеся в передаче залогового имущества – комплекта офисной мебели «Престиж» (инв. № 7.129) стоимостью 16 600 руб. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЦ» (далее – общество «ЛИТЦ»)без согласия залогодержателя, необеспечении сохранности имущества должника: компьютер-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инд. №9.036) стоимостью 6 500 руб., компьютер-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инд. №9.039) стоимостью 1 900 руб.; источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инд. №9.054) стоимостью 895 руб.; 

2) взыскать с ФИО2 убытки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и закрытое акционерное общество Страховое акционерное общество «Гефест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 заявления Кредиторов удовлетворены частично: признаны ненадлежащими действия/бездействие управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче залогового имущества – комплекта офисной мебели «Престиж» (инв. № 7.129) в аренду обществу «ЛИТЦ» без согласия залогодержателя, а также в необеспечении сохранности имущества Должника: компьютера-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инв. № 9.036), компьютера-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инв. № 9.039) и источника бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инв. № 9.054); в удовлетворении требований в оставшейся части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение от 06.08.2021 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявлений Кредиторов – отказано.

В кассационной жалобе общество «БК» просит апелляционное постановление от 08.11.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.  Заявитель данной кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что, вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, требования Кредиторов о признании действий/бездействия Управляющего незаконным не являлись дополнительными, а были непосредственно связано с первоначальными исками о взыскании с него убытков, с учетом чего находит неверным применение апелляционной коллегией срока исковой давности по ним, полагая при этом, что названный срок следует исчислять либо с момент утраты возможности востребования с общества «ЛИТЦ» спорного имущества в связи с прекращением его деятельности, то есть с 27.03.2018, либо с рубежа апреля – мая 2016 года, с учетом чего срок давности ими пропущен не был. Кассатор также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 30.06.2021 по настоящему делу, в которых имело место аналогичное уточнение требований, тогда как доводы Управляющего о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены. Кроме того, данный кассатор ссылается на установленный в апелляционном постановлении от 02.08.2017 и постановлении окружного суда от 10.10.2017 факт реализации управляющим ФИО4 дополнительно выявленного имущества Должника, ошибочно проинвентаризированного им как являющиеся предметом настоящего спора компьютеры и ИБП, из чего следует вывод о том, что спорное имущество ФИО2 или обществом «ЛИТЦ» так в конкурсную массу Должника и не передано.

В своей кассационной жалобе общество «Метком» также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2021. Заявитель данной кассационной жалобы также выражает несогласие с установленным апелляционным судом моментом исчисления срока давности, полагая, что таковой следует исчислять с момента исключения общества «ЛИТЦ» из ЕГРЮЛ, настаивает на том, что утрата залогового имущества произошла исключительно по вине управляющего ФИО2, а также указывает на то, что требование об оспаривании действий/бездействия Управляющего не является самостоятельным и вновь заявленным.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемое апелляционное постановление – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего спора, общества «Метком» и «БК» являются кредиторами Должника третьей очереди.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника в период с 30.10.2014 по 09.03.2016.

Определением суда от 16.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы «Цветлит» включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 25 261 958 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 261 958 руб. процентов как обеспеченное залогом имущества Должника по договору залога № 22478 от 26.12.2012, в том числе комплектом мебели «Престиж» (инв. № 7.129).

Согласно акту мониторинга от 06.11.2014 имущества, переданного в залог по договору № 22478, при составлении которого участвовали Сбербанк, бывший конкурсный управляющий Должника ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2, комплект офисной мебели «Престиж» (инв. № 7.129) находился в наличии и в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 к договору аренды от 01.08.2014 № ОС3, заключенному Должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗТЛ» (Арендатор), имущество – компьютер-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инв. № 9.036), компьютер-18 ALIAS Athlon XP2000+256 MB (инв. № 9.039), источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инв. № 9.054) передано Арендатору. В связи с досрочным расторжением договора аренды имущество возвращено Должнику.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества, сведения опубликованы в ЕФРСБ 09.02.2015, инвентаризационная опись от 25.12.2014; спорное имущество являлось предметом инвентаризации.

Оценка имущества проведена 30.03.2015; отчет об оценке основных средств № 17/001-01/2015 размещен на ЕФРСБ 19.06.2015 сообщение № 644328; согласно данному отчету стоимость спорного имущества определена в сумме 25 970 руб., в том числе: комплект мебели «Престиж» (инв.№ 7.129) – 16 600 руб.; компьютер – 16 ALIAS СЕ7501 СW2/2 (инв. № 9.036) – 6500 руб.; компьютер – 18 (ALIAS Athlon XP (инв. № 9.039) – 1900 руб.; источник бесперебойного питания APC Smart – UPS 1500 (инв. № 054) – 970 руб.

Согласно акту мониторинга от 07-08, 28-29 сентября 2015 года имущества, переданного в залог по договору № 22478 от 26.12.2012, при составлении которого участвовали Сбербанк и конкурсный управляющий ФИО2, комплект офисной мебели «Престиж» (инв. № 7.129) находился в наличии и в удовлетворительном состоянии.

В подтверждение описания комплекта мебели представлены копии фотографий, выполненных представителем Сбербанка при совместном мониторинге указанного имущества, состоявшемся 06.11.2014; указанные фотографии направлены посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в ноябре 2014 года.

Управляющему от общества «ЛИТЦ» 16.11.2015 поступило предложение о заключении договоров аренды залогового имущества Сбербанка и открытого акционерного общества «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк), проекты договоров направлены на согласование залоговым кредиторам 27.11.2015.

От Челиндбанка поступил ответ о согласовании договора, ответ от  Сбербанка не представлен.

В материалы дела представлено уведомление общества «ЛИТЦ» от 27.11.2015 о возможности заключения договора аренды залогового имущества Челиндбанка, находящегося по адресу ул. Мастеровая 8, с размером арендной платы в 50 000 руб. ежемесячно; представлен проект договора аренды.

При этом согласно указанному перечню залогового имущества, компьютеры и ИБП в нем не значатся.

Договор аренды имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, направлен Управляющим 27.11.2015 в адрес общества «ЛИТЦ».

Конкурсный управляющий ФИО2 заключил 23.12.2015 с обществом «ЛИТЦ» договор аренды имущества, согласно которому Должник как Арендодатель обязался предоставить Арендатору спорные комплект мебели, компьютеры и ИБП сроком до 01.03.2016; при этом размер арендной платы в договоре не указан; сведения о согласовании передачи залогового имущества с залоговым кредитором в договоре не значатся.

Сведения о том, что после 01.03.2016 Управляющим приняты меры к изъятию спорного имущества, либо пролонгирован договор, в материалах спора отсутствуют.

С 09.03.2016 управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО4 15.06.2016 проведена инвентаризация имущества Должника, сведения размещены в ЕФРСБ 21.07.2016; в акте инвентаризации спорное имущество отсутствует.

В материалы спора доказательства возврата обществом «ЛИТЦ» арендованного имущества не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 02.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам «ЛИТЦ», «Инвест-Проект» и «Челябвторцветмет» об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением от 02.04.2019 по делу № А76-13736/2016 иск удовлетворен частично: из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в пользу Фирмы «Цветлит» истребован кран-балка г/п 5 т-10,8 м конверсионная; в удовлетворении иска в его оставшейся части – отказано.

ФИО2 привлекался к участию в деле № А76-13736/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном акте по делу № А76-13736/2016 указано, что «возражения ФИО2 относительно того, что ответчик – общество «Инвест-Проект» представляет суду недостоверную информацию, так как в августе 2015 года ФИО2, будучи конкурсным управляющим Фирмы «Цветлит», лично инвентаризировал имущество на территории ответчика, о чем составлен соответствующий акт, и имущество имелось в наличии, судом отклоняются; так, с августа 2015 года по апрель 2019 года прошло более трех лет, иных актов инвентаризации, в том числе при смене конкурсных управляющих, не имеется, суду не представлено, как не представлено и доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчиков; наличие имущества по состоянию на 27.08.2015 не исключает возможности отсутствия имущества по состоянию на 14.03.2019».

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды являлось нецелесообразным ввиду наличия у Должника недвижимого имущества – склада готовой продукции (инв. № 1.001), который был реализован с торгов по договору купли продажи от 12.04.2017; ФИО2 заключил 23.12.2015 договор аренды спорного имущества Должника с обществом «ЛИТЦ» и по истечении срока аренды не истребовал его, более того, указанное общество 27.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ, Кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании с Управляющего убытков. Впоследствии заявления дополнены требованием о признании незаконными соответствующих действий Управляющего.

Удовлетворяя требования Кредиторов в части признания действий (бездействия) Управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта того, что спорное имущество передано Управляющим обществу «ЛИТЦ» в аренду без согласия залогодержателя – Сбербанка, в 2018 году общество «ЛИТЦ» прекратило свою деятельность и вплоть до настоящего времени спорное имущество так и не выявлено; при этом судом первой инстанции отклонен довод Управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности по требованиям об оспаривании его действий/бездействия.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков определение суда первой инстанции Кредиторами обжаловано не было; с апелляционной жалобой обратился управляющий, полагая, что в требованиях должно быть отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общества «Метком» и «БК» доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания убытков также не заявлено, Кредиторы, выражая несогласие с позицией апелляционного суда, просят определение от 06.08.2021 оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение в части удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Управляющего, исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, а также наличие убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Общий срок для защиты гражданских прав по требованию лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 указанного Кодекса).

Возражая против требований кредиторов в части признания действий (бездействия) Управляющего незаконными, последний ссылался на то, что соответствующее требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что 29.12.2015 (11.01.2016 по утверждению кредиторов) состоялось собрание кредиторов Должника, на котором обществом «Метком» при обсуждении отчета арбитражного управляющего был задан вопрос о причинах незаключения договора с обществом «ЛИТЦ», на который Управляющим дан ответ о том, что договор заключен после составления отчета (с учетом даты получения акцепта), в связи с чем информация о нем не отражена в отчете, а также даны пояснения относительно перечня имущества, находящегося по адресам: 

<

...> и 

<

...>; в отчете от 29.12.2015 имеется указание на то, что договор аренды направлялся залоговым кредиторам, по состоянию на 24.12.2015 от Челиндбанка поступил ответ о согласовании условий договора, Сбербанк ответа не представил.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что Кредиторами не представлено убедительных доказательств невозможности ознакомления с условиями договора аренды от 23.12.2015 на указанном собрании, либо непосредственно после него, равно как и уклонения Управляющего от предоставления сведений в отношении указанного договора либо сокрытия такового, из чего следует, что о заключении данной сделки в отсутствие на то согласия Сбербанка как залогового кредитора обществам «Метком» и «БК» стало известно не позднее начала 2016 года, приняв во внимание, что предметом их первоначальных заявлений являлось лишь требование о взыскании с ФИО2 убытков, тогда как требование об оспаривании действий/бездействия Управляющего как самостоятельнее дополнительное требование, представлено ими 21.10.2020 и 22.12.2020, на котором они ныне и настаивают, апелляционный суд заключил, что по эпизоду, касающемуся передачи Управляющим имущества Должника в аренду обществу «ЛИТЦ» в отсутствие согласия залогового кредитора срок исковой давности Кредиторами пропущен, с учетом чего отказал в удовлетворении заявлений в данной части.

Кроме того, изучив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства применительно к требованию о признании незаконным поведения управляющего ФИО2, повлекшего утрату Должником компьютеров и ИБП с инв. № 9.036, 9.039 и 9.054, приняв во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном постановлении от 02.08.2017 при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в утрате этого же имущества, из которых следует, что обозначенное имущество реализовано ФИО4, апелляционный суд констатировал отсутствие нарушения прав кредиторов Должника, с учетом чего правомерно отказал в заявленных ими требованиях и по указанному эпизоду.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы обществ «Метком» и «БК», изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие ответственность арбитражного управляющего, положения гражданского законодательства об исковой давности, применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационных жалоб о том, что Кредиторами сделаны уточнения первоначальных исков, а не выдвижение новых самостоятельных требований, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае первоначальные заявления Кредиторов в качестве предмета не содержали материально-правовых требований о признании действий/бездействия Управляющего незаконными, с учетом чего вывод апелляционного суда по данному вопросу является соответствующим нормам арбитражного процессуального права; ссылка Кассаторов на иные судебные акты, неосновательна, так как в указанных спорах вопрос о соблюдении исковой давности при дополнении требований не ставился, а в настоящем споре соответствующий вывод апелляционного суда должным образом мотивирован; более того, с учетом вывода апелляционного суда о том, что о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по настоящему требованию Кредиторам стало известно на собрании 11.01.2016, срок давности по эпизоду с заключением договора аренды без согласия залогового кредитора ими пропущен даже на дату обращения с первоначальными требованиями.

Иные доводы обществ «Метком» и «БК», изложенные в их жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, при этом доводы Кассаторов не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают их несогласие с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-17540/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиО.Н. Пирская 

 

Ю.В. Кудинова