АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20481/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537, дата государственной регистрации: 30.08.2001, адрес: 690022, край Приморский, город Владивосток, проспект 100-Летия Владивостока, 159Е)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.10.2011, адрес: 688713, 

<

...>)

о взыскании 882 915 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом ВБА 0153976, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - ответчик) о взыскании 802 650   рублей  основного долга  и  80 265  рублей неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 19.06.2020 по договору от 12.03.2019 № 41-04/2019П.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договором стороны согласовали выполнение поставщиком монтажных и пусконаладочных работ ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019, в связи с чем, полагает, что указанный договор не содержит условия о конкретном сроке выполнения работ и в части выполнения подрядных работ спорный договор считает не заключенным, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 12.03.2019 между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО РПЗ «Максимовский» (покупатель) заключен договор №41-04/2019П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы и уплатить поставщику за них сумму, предусмотренную договором.

В силу пункта 2.2. договора порядок и сроки оплаты договора покупателем приведены в Приложении №1 к договору.

Покупатель имеет право досрочной оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно разделу 4 договора местом монтажа и пусконаладки оборудования является завод покупателя в с. Ивашка Карагннского района Камчатского края.

Монтаж и пусконаладка оборудования по договору выполняется силами монтажных бригад, направляемых покупателем для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору № 89-04/2017П от 26.09.2017.

Завершение пусконаладочных работ фиксируется подписанием уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору сумма договора составляет 9 802 650 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты по договору:

Предварительная оплата в размере 6 000 000 рублей - в срок до 20.03.2019;

Предварительная оплата в размере 3 000 000 рублей - в срок до 15.05.2019;

Окончательная оплата в размере 802 650 рублей - в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В приложении № 1 к договору (спецификация) определена  стоимость монтажных и  пусконаладочных работ в размере 1 573 000 рублей.

В силу пункта 6 приложения № 1 к договору поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы по договору ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019.

Платежными поручениями № 257 от 26.03.2019, № 446 от 13.05.2019, № 487 от 17.05.2019 покупатель произвел оплату по договору в сумме 9 000 000 рублей.

24.05.2019 поставщик осуществил отгрузку оборудования покупателю согласно товарной накладной № 241 на общую сумму 8 229 650 рублей.

По завершении монтажных и пусконаладочных работ поставщик, письмом от 30.08.2019 исх.№272, направил в адрес покупателя подписанный со своей стороны акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, счет № 414 от 06.08.2019 на сумму 802 650 рублей (окончательный расчет по договору). Указанные документы согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, получены покупателем 14.09.2019.

Ответчик акты не подписал, в адрес поставщика не возвратил, оплату по договору в  трехдневный срок, установленный приложением № 1, в полном объеме не произвел, с учетом платежа в размере 9 000 000 рублей, задолженность составила 802 650 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Выполнив монтаж и пусконаладку оборудования, письмом от 30.08.2019 № 272 истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт сдачи монтажных работ от 02.07.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2019, счет № 414 от 06.08.2019 на сумму 802 650 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик акты не подписал,  оплату произвел частично платежными поручениями, в которых в обосновании платежа указал: «оплата по договору 41-04/2019П от 12.03.2019».

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела, поскольку пунктом 6 приложения №1 к договору установлен срок монтажа и пусконаладки оборудования: «Поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы по договору ориентировочно в период с 01.06.2019 по 01.07.2019.».

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд учитывает, что при том, что ответчик в отзыве ссылается на незаключенность договора, им была произведена оплата за оборудование, что  свидетельствует об исполнении  им договорных обязательств с его стороны.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

Факт поставки, монтажа и пусконаладки оборудования, получения акта подтвержден материалами дела ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.07.2019,  принимая во внимание позицию ответчика, не отрицающего  факт поставки и монтажа оборудования, суд установил, что истец выполнил  свои  обязательства  и вправе требовать  оплаты по договору.

Таким образом, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд  полагает требования истца о взыскании 802 650 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Из положений договора поставки и монтажа оборудования следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

Истцом предъявлено ко взысканию 80 265  рублей неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, составленным  с учетом ограничений,  установленным договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты, установленных договором,  подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" 802 650   рублей  основного долга  и  80 265  рублей неустойки, а также 20 658  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.