АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32727/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно- производственное  комплектовочное  предприятие «Буркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу  «Русский  хром 1915»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о  взыскании 1532650 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 13.11.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель  по доверенности от 28.01.2020 ( явка обеспечена через сервис онлайн-заседание),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество научно- производственное  комплектовочное  предприятие «Буркомплект» обратилось в суд с иском  к  акционерному обществу  «Русский  хром 1915» о  взыскании 1532650 руб.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2021.

В материалы дела   от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

Также от ответчика поступил отзыв.

Определением от 30.07.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле  в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:   открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 15.09.2021.

13.09.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика , ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Представитель третьего лица  представил отзыв.

Определением от 15.09.2021 судебное заседание отложено на 13.10.2021.

22.09.2021 в суд от ООО ТД «Башхим» поступил отзыв.

13.10.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв. Истец  просит взыскать с ответчика убытки в размере 1476850руб. 00коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

13.10.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнения с приобщением документов.

Определением от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 10.11.2021.

08.11.2021  в суд от истца поступило ходатайство об истребовании у  ОАО «РЖД»  транспортных железнодорожных накладных. 

09.11.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец  просит взыскать с ответчика убытки в размере 1467850руб. 00коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайства об истребовании доказательств и об уточнении исковых требований.

Ходатайство об истребовании  судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание отсутствие явки ответчика в судебное заседание и уточнение истцом исковых требований, а также в связи с  необходимостью истребования  документов, определением от 10.11.2021 судебное заседание отложено на 15.12.2021.

От ответчика поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

14.12.2021 в суд от ОАО «РЖД» поступили истребуемые документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика    заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  представленными документами.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 19.01.2022.

От ответчика поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

  В виду технических причин судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции   информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  состоялось.         

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

От истца дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

По причине отсутствия явки ответчика в судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции   информационной системы «Картотека арбитражных дел»  ввиду технически причин, судебное заседание отложено на 27.01.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд        

 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 г. между АО НПКП «Буркомплект» (истец, поставщик) и АО «Русский хром 1915» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 36/17, предметом которого являлась поставка товара, определенного в соответствии с п. 1.2. договора и спецификаций к нем, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в Договоре (п. 1.1. Договора). Во исполнение условий договора истец осуществил доставку Товара (сода кальцинированная) в адрес ответчика.

Согласно п. 3.7.2. договора в случае поставки товара в вагонах ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. 

Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 2 (двое) суток. 

Ответчик обязуется обеспечить своевременный возврат вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере  1467850 руб. 00 коп., уплаченных истцом третьему лицу -  ООО Торговый дом «Башхим» (грузоотправителем) за нарушение нормативного срока возврата вагонов со стороны ответчика (грузополучателя), в рамках договора поставки № TD230/0036-14 от 01.10.2014 г. по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, между АО НПКП «Буркомплект» и ООО Торговый дом «Башхим» в рамках  дела № А40- 256911/2020 Арбитражным судом города Москвы  производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, которое исполнено АО НПКП «Буркомплект»  в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные поручения.

Истец, ссылаясь на неоплату убытков,  нарушение нормативного срока возврата вагонов,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. ст., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.7.3 договора поставки № 36/17 от 30.06.17 установлено, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата   вагонов перевозчику включительно.

В материалы дела представлены первичные документы: железнодорожные накладные, ведомости, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия - свыше двух суток. Общее количество сверхнормативного простоя составило 991 сутки.

Данное обстоятельство является основанием для начисления по условиям договора неустойки, размер которой составит 1486500 руб. (991х1500 руб.).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов, факт простоя подтвержден материалами дела, размер заявленной суммы убытков не превышает возможной суммы неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.7.2 договора поставки № 36/17 от 30.06.17 покупатель обязан письменно сообщить поставщику о любом простое вагонов с указанием причин такого простоя не позднее 24-х часов с момента такого простоя.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, возложение обязанности сообщить о простое вагонов на покупателя указывает на отсутствие обязанности на стороне поставщика получать такую информацию самостоятельно.

Также, исходя из анализа документов, подтверждающих факт получения претензий истцом  от третьего лица о простое вагонов, суд приходит к выводу, что они были получены истцом после 04.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 916 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества  «Русский  хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно- производственное  комплектовочное  предприятие «Буркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1467850 руб. 00 коп.

 Взыскать с акционерного общества  «Русский  хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно- производственное  комплектовочное  предприятие «Буркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27679 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу научно- производственное  комплектовочное  предприятие «Буркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 916 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 1085 от 01.07.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                В.В. Коликов