ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25203/2024

Дело № А40-274673/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ШЕЛКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-274673/23

по иску ООО «ШЕЛКО» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЛКО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «БРЭНТНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в размере 363 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-274673/23 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ООО «ШЕЛКО» взыскано 18 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что считает позицию суда относительно удовлетворения исковых требований частично на основании двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года ничем не обоснованной, указал, что каких-либо дополнительных документов с разъяснениями от истца, каким образом и какие именно суммы отражаются в акте сверки, судом не были запрошены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 133-ШК/2021 (далее - Договор).

Согласно Договору истец, действуя как Поставщик, обязался поставлять нефтепродукты (далее - «Товар»), а ответчик, действуя как Покупатель, обязался принять и оплатить Товар. 

Все поставки осуществлялись железнодорожным путем до ответчика либо до лиц, указанных ответчиком. Поставка осуществлялась в арендованных грузоотправителем вагонах-цистернах. По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения ответчика из-за того, что ответчик продолжительное время (сверхнормативно) принимал привезенный Товар, возник простой вагонов. В связи с простоем вагона, поставщики (в частности, грузоотправители ООО «Шелко») выставили претензии в адрес ООО «Шелко».

По некоторым претензиям Поставщиками ООО «Шелко» денежные средства с истца взысканы в судебном порядке либо находятся на стадии судебного рассмотрения. В приложении к таким претензиям приложены копии исковых заявлений.

В соответствии с п. 3.5.11. Договора время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистки и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин, дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей не общего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения вышеуказанного нормативного срока выгрузки вагона. 

На основании п. 3.5.17 Договора, в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки». 

Согласно п. 3.5.15 Договора, для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. 

Пунктом 5.5 Договора, размер ответственности Покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, предусмотрен в виде неустойки в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику. 

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром нефтехим Салават» претензию №028-54411 от 24.11.2022 письмом №028-54411 от 24.11.2022 скорректировало, актуальная сумма претензии составляет 6 000 руб. 

АО «ФортеИнвест» претензию №03-01/7624-22 от 26.12.2022 письмом №03-01/3738-23 от 28.06.2023 скорректировало, в связи с неверным подсчетом количества суток сверхнормативного простоя в/ц, актуальная сумма по претензии №03-01/7624-22 от 26.12.2022 составляет 124 000 руб. 

ПАО «НК «Роснефть» претензии №73-185435/пр от 28.12.2022 от 28.12.2022, 73-188665/пр от 14.04.2023 были скорректированы письмом №ОУЛО-2909 от 15.06.2023 о корректировке претензий в связи с повышением ставок за сверхнормативный простой в редакции Правил организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действующих с 14.07.2022 и составляют 249 500 руб.

Актуальные ставки за сверхнормативный простой в/ц, действующие с 14.07.2022: 

в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; 

в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ; 

или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. 

По вине и вследствие действий ответчика истцу были предъявлены указанные выше претензии за сверхнормативный простой вагон/цистерн, в связи с чем истцом в адрес ответчика были выставлены претензии:

№

Выставленные ответчику претензии

Сумма претензии

1

Претензия №79 от 18.01.2023, корректировочная претензия №1810 от 26.09.2023 (7)

6 000,00

2

Претензия №255 от 07.02.2023, корректировочная претензия №1311 от 07.07.2023 (8)

176 000,00

3

Претензия №256 от 07.02.2023, письмо №2105 от 24.10.2023 о корректировке претензии (9)

1 500,00

4

Претензия №266 от 07.02.2023, корректировочная претензия №1330 от 13.07.2023(10)

124 000,00

5

Претензия№1202 от 20.06.2023, письмо №2118 от 25.10.2023 о корректировке претензии (11)

72 000,00

 

ИТОГО

379 500,00

Таким образом, размер убытков согласно расчета Истца по предъявленным претензиям за сверхнормативный простой вагонов/цистерн составил 379 500,00 руб.

Предъявленные претензии были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно п.1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец, с учетом доводов отзыва ответчика и частичного погашения последним задолженности, по состоянию на 17.01.2024 просил взыскать убытки в размере 363 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 руб.

Также истец сослался на п.3.5.16 Договора, в силу которого при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке, указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн  с путей необщего пользования Покупателем  перевозчику определяется по дате отметок в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и ведомости подачи  и уборки вагонов в пункте  «Время уборки» и в Акте общей формы (а не с даты передачи с путей необщего пользования, как указывает ответчик).

В расчете убытков на общую сумму 363 000 руб. истец учел следующие выставленные ответчику претензии: 

претензию № 79 от 18.01.2023, корректировочная претензия №1810 от 26.09.2023 на сумму 6 000 руб.; 

претензию № 255 от 07.02.2023, корректировочная претензия №1311 от 07.07.2023 на сумму 176 000 руб.;   

претензию № 256 от 07.02.2023, письмо №2105 от 24.10.2023 о корректировке претензии на сумму 1 500 руб.;   

претензию № 266 от 07.02.2023, корректировочная претензия №1330 от 13.07.2023 на сумму 124 000 руб.;   

претензию № 1202 от 20.06.2023, письмо №2118 от 25.10.2023 о корректировке претензии на сумму 72 000 руб. (с учетом частичной оплаты платежным поручением № 3477 от 28.11.2023 на сумму 16 500 руб. задолженность составила 55 500 руб.).

Вышеуказанные претензии не оплачены ответчиком в полном объеме, документы, подтверждающие отсутствие вины со стороны ответчика также не представлены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года, подписанный 15 января 2024 года между ООО «Шелко» и ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ», в соответствии с которым по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность ООО «Шелко» в пользу ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» составляет 18 000 руб., удовлетворил исковые требования частично, в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила о договоре поставки возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Наличие убытков и их размер подтверждается следующими доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-197824/2023 с ООО «ШЕЛКО» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка за сверхнормативное использование цистерн  в размере 2 188 000 руб. (л.д. 32-33 – расчет исковых требований), в том числе:

- по претензии № 73-185072/пр от 28.12.2022 в размере 176 000 руб. (претензия, адресованная истцом ответчику № 255 от 07.02.2023, корректировочная претензия № 1311 от 07.07.2023 на сумму 176 000 руб.);

- по претензии № 73-185435/пр от 28.12.2022 с учетом письма ПАО «НК «Роснефть» о корректировке претензии от 15.06.2023 № ОУЛО-2909 в размере 6 000 руб. (претензия, адресованная истцом ответчику № 256 от 07.02.2023, и письмо № 2105 от 24.10.2023 о корректировке претензии  на сумму 1 500  руб. в связи с произведенной корректировкой ПАО «НК «Роснефть»);

- по претензии № 73-188665/пр от 14.04.2023 в размере 27 000 руб. (с учетом произведенной ПАО «НК «Роснефть» корректировки письмом от 15.06.2023 № ОУЛО-2909 задолженность составила 72 000 руб. (претензия, адресованная истцом ответчику № 1202 от 20.06.2023, и письмо № 2118 от 25.10.2023 о корректировке претензии  на сумму 72 000 руб.).

С учетом произведенной оплатой ответчиком платежным поручением № 3477 от 28.11.2023 на сумму 16 500 руб. задолженность составила 55 500 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

По выставленной ООО «Газпром нефтехим Салават» претензии № 028-54411 от 24.11.2022 с учетом корректировочного письма № 028-29310 от 31.07.2023 задолженность по вагонам №51410876 и № 50585975 составила 6 000 руб. (претензия, адресованная истцом ответчику № 79 от 18.01.2023 с учетом корректировочной претензии № 1810 от 26.09.2023 на сумму 6 000 руб.).

По выставленной АО «ФортеИнвест» претензии № 03-01/7624-22 от 26.12.2022 с учетом корректировочного письма № 03-01/3738-23 от 28.06.2023 задолженность по вагонам №54640115 и № 58640632 составила 124  000 руб. (претензия, адресованная истцом ответчику № 266 от 07.02.2023 с учетом корректировочной претензии № 1330 от 13.07.2023 на сумму 124 000 руб.).

Пунктом 5.5 Договора поставки № 133-ШК/2021 предусмотрен размер ответственности Покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, альтернативно:

- в виде неустойки в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; 

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

При таких обстоятельствах факт несения истцом заявленных ко взысканию убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями Покупателя и убытками истца документально подтвержден.

Ответчиком доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки в размере 363 000 руб. не представлено.

Доводы отзыва подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ответчика об оплате долга по претензии № 79 от 18.01.2023, претензии № 255 от 07.02.2023, претензии № 1202 от 20.06.2023 платежным поручением № 2863 от 22.09.2023 (вместе с корректировочным письмом  б/н от 14.12.2023) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа в указанном платежном поручении указано «Оплата за сверхнормативное использование цистерн по претензии 1437 от 31.07.2023).

Между тем к настоящему спору указанная претензия отношения не имеет.

При этом корректировка указанного платежа корректировочным письмом б/н от 14.12.2023 также не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства корректировки, а именно двойная оплата по претензии, материалами дела не подтверждаются.

Более того указанное корректировочное письмо не содержит ссылки на произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, а содержит лишь просьбу зачесть переплату в счет претензий по настоящему спору.

Истцом учтена оплата платежным поручением № 3477 от 28.11.2023 на сумму 16 500 руб. по претензии № 1202  от 20.06.2023, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем доказательств оплаты по иным претензиям в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки по претензиям на сумму 176 000 руб. и на сумму 124 000 руб., и контррасчет неустойки, произведенный с даты передачи с путей необщего пользования отклоняются, поскольку п.3.5.16 Договора прямо предусмотрено, что при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке, указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн  с путей необщего пользования Покупателем  перевозчику определяется по дате отметок в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и ведомости подачи  и уборки вагонов в пункте  «Время уборки» и в Акте общей формы, а не с даты передачи с путей необщего пользования, как указывает ответчик.

Апелляционный суд принимает пояснения апеллянта о том, что в акте сверки взаиморасчетов истец отражает только те претензии, которые были признаны контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае претензии за сверхнормативный простой в/ц, выступающие предметом спора, не были отражены в Актах сверки взаиморасчетов за 3 и 4 квартал 2023 года, так как они не были признаны  ответчиком либо оплачены - только в этих случаях ООО «ШЕЛКО», согласно пояснениям, отражает претензии в Акте сверки.

Суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял о том, что вышеуказанные претензии были оплачены в полном объеме, доказательств оплаты не представил. В процессе рассмотрения спора ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялись другие доводы, на которые истцом были поданы обоснованные возражения.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 18 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2023 года по состоянию на 31 декабря 2023, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Из содержания данного акта сверки следует, что в нем отражены только те претензии, которые были признаны контрагентом. Сведений по претензии № 79 от 18.01.2023, корректировочной претензии №1810 от 26.09.2023 на сумму 6 000 руб.; претензии № 255 от 07.02.2023, корректировочной претензии №1311 от 07.07.2023 на сумму 176 000 руб.; претензии № 256 от 07.02.2023, письме №2105 от 24.10.2023 о корректировке претензии на сумму 1 500 руб.;  претензии № 266 от 07.02.2023, корректировочной претензии №1330 от 13.07.2023 на сумму 124 000 руб.; претензии № 1202 от 20.06.2023, письме №2118 от 25.10.2023 о корректировке претензии на сумму 72 000 руб. указанный акт сверки не содержит.

При этом акт сверки взаимных расчетов, по мнению апелляционного суда, не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству. 

В данном случае акт сверки без первичных документов, подтверждающих оплату по претензионным письмам, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления требования о взыскании 363 000 руб. убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине по иску (10 590 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) в силу положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-274673/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ООО «ШЕЛКО» убытки в размере 363 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 руб.

Взыскать с ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева