АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8051/2025

г. Тюмень

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620135, 

<

...>) о взыскании неустойки по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) от 05.09.2024 № 106ГПБ-24,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ВСП-КОМПЛЕКТ» (623794, Свердловская область, 

<

...> стр. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (620075, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В., при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 27.05.2025 № 155/25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 07.01.2023 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЭЙД» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОТРЭЙД») о взыскании неустойки по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) от 05.09.2024 № 106ГПБ-24 в размере 1 234 898,24 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) от 05.09.2024 № 106ГПБ-24.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВСП-КОМПЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр».

20.06.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он, в том числе, ссылаясь на раздел 16 договора, указывает на неполучение от истца отгрузочной разнарядки № 1, просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

15.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указывает, что отгрузочную разнарядку № 1 истец направил на электронный адрес ООО «ТЕХНОТРЕЙД», указанный в пункте 17.11 договора. Кроме того, посредством мессенджера WhatsApp истец сообщил ООО «ТЕХНОТРЕЙД» о направлении отгрузочной разнарядки № 1. Поскольку ответа от ООО «ТЕХНОТРЕЙД» по электронной почте и через мессенджера WhatsApp не поступило, 08.10.2024 сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3 осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу ООО «ТЕХНОТРЕЙД», по результатам которого были составлены акты об отсутствии юридического лица по месту нахождения юридического и фактического адреса. Возражает против применения положения статьи 333 ГК РФ.

29.07.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором он указывает, что посредством оператора электронного документооборота, почтовой корреспонденцией отгрузочная разнарядка не направлялась; посредством электронной почты отгрузочная разнарядка отправлена неуполномоченным лицом d.muzirov@rosvodokanal.ru и не подписана электронной подписью, в связи с чем попала в раздел спама и с точки зрения системного толкования п. 17.1, 16.1 и 16.14 договора не может считаться началом не выполнения обязательства. Представлен контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, не возражал по периоду начисления неустойки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель) и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (поставщик) заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) от 05.09.2024 № 106ГПБ-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы: сэндвич панели (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить за поставку товара в его адрес (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору «Реестр цен» определены существенные условия договора - наименование и количество товара, сроки поставки и цена.

Согласно п. 2.3 договора, ориентировочная цена настоящего договора без учета опциона в сторону увеличения, предусмотренного п. 3.4. настоящего договора, равна сумме произведений количества и цен товара, указанных в реестре цен (приложение № 1 - ячейки «итого») и составляет 10 719 601 руб., кроме того, НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 договора максимально возможная ориентировочная цена настоящего договора с учетом опциона в сторону увеличения, предусмотренного настоящим договором, определена как сумма стоимостей, подлежащих поставке в

соответствии с отгрузочными разнарядками партий товара при условии реализации опциона, и которая в любом случае не может превышать 16 079 401,50 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 договора отгрузочная разнарядка, после подписания ее покупателем в одностороннем порядке и направления посредством ЭДО, электронной почты либо заказным письмом поставщику становится неотъемлемой частью настоящего договора. Копия отгрузочной разнарядки направляется на адрес электронной почты поставщика, указанный в п. 17.11, или посредством ЭДО, и является основанием для начала выполнения отгрузок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны определяют, что поставка по настоящему договору осуществляется на основании отгрузочных разнарядок, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору. Указанный в отгрузочной разнарядке товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента направления отгрузочной разнарядки покупателем, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ.

В силу пункта 9.1.1 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 16.1 договора установлено, электронные документы, которыми стороны обмениваются в электронном формате, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) уполномоченных лиц обеих сторон соглашения. Каждая из сторон может иметь несколько уполномоченных лиц для обмена информацией в рамках договора. Каждое уполномоченное лицо должно иметь собственную электронную подпись, сертифицированную в установленном порядке в соответствии с нормами Федерального закона № 63-ФЗ, и доверенность, подтверждающую полномочия этого лица, оформленную стороной в установленном порядке (при необходимости).

На момент заключения настоящего соглашения стороны согласовали обмен в электронном формате следующих формализованных электронных документов: универсальный передаточный документ (УПД); счет-фактура; корректировочный счет- фактура; документ об оказании услуг (о передаче результата работ); документ о передаче товара; акты сверок взаиморасчетов с контрагентами (пункт 16.2. договора).

Неформализованные ЭД – электронные документы, для которых нормативно-правовыми актами РФ не установлены обязательные и (или) рекомендованные электронные форматы: договоры, соглашения, дополнительные соглашения, в том числе дополнительные соглашения к договорам, ранее подписанных на бумажных носителях собственноручной подписью; приложения к ним; корреспонденция, а также, любая переписка, осуществляемая сторонами в рамках договоров/соглашений/дополнительных соглашений (в том числе в порядке досудебного урегулирования спора), в том числе направление претензий соглашения о конфиденциальности (коммерческой тайне), Соглашение об электронном документообороте и иные виды соглашений; детализация услуг (работ), спецификации на поставку и иные документы, конкретизирующие существенные условия договоров/соглашений и подтверждающие выполнение операций кроме документов, для которых утвержден обязательный формат или которые передаются исключительно на бумажных носителях; документы об отгрузке и получении товара (накладные, акты приемки товара и пр.), передаче имущественных прав (за исключением

случаев, когда для соответствующих целей стороны используют формализованные ЭД), перевозочные документы, уведомление и (или) акт о приемке товара на ответственное хранение за исключением формализованных документов; наряд-заказы, акты наладки (испытаний, ввода в эксплуатацию), акты установления гарантийного строка, иные виды и формы актов и проектно-техническая документация для которых законодательными актами РФ не предусмотрен обмен в рекомендованных или обязательных электронных форматах; счета на оплату (пункт 16.3. договора).

Согласно п. 16.12 договора, ЭДО между сторонами не отменяет обмен документами, не относящимися к первичной учетной документации в бумажном формате в рамках договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п. 16.13 договора, стороны признают, что электронный документ, заверенный действующей на момент передачи электронной подписью (ЭП), является эквивалентом идентичного по содержанию документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом стороны с проставлением печати, имеет равную с ним юридическую силу и порождает для сторон соответствующие права и обязанности.

Пунктом 16.14 договора предусмотрено, что электронный документ порождает обязательства стороны по договору и соглашению с момента постановки электронной подписи (ЭП), если он заверен действующей электронной подписью (ЭП) уполномоченного стороной лица. При этом содержание электронного документа должно соответствовать полномочиям лица, его подписавшего.

Во исполнение условий договора 18.09.2024 ООО «Тюмень Водоканал» подписало отгрузочную разнарядку № 1 на поставку сэндвич панелей общей стоимостью 10 719 601 руб., кроме того НДС, и направило на электронный адрес ООО «ТЕХНОТРЕЙД», указанный в пункте 17.11. договора, что подтверждается сканом электронного письма.

По условиям договора срок поставки 30 дней с момента направления отгрузочной разнарядки поставщиком, то есть в срок до 18.10.2024.

Далее, 25.09.2024 ООО «Тюмень Водоканал» посредством мессенджера WhatsApp начальник ОУСС ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 сообщил директору ООО «ТЕХНОТРЕЙД» о направлении отгрузочной разнарядки № 1 на поставку сэндвич панелей по указанному договору поставки.

Ответа от ООО «ТЕХНОТРЕЙД» не поступило.

08.10.2024 сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3 осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу ООО «ТЕХНОТРЕЙД», по результатам которого были составлены акты об отсутствии юридического лица по месту нахождения юридического и фактического адреса.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный срок, истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2024 с требованием об оплате неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условия заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отгрузочная разнарядка, после подписания ее покупателем в одностороннем порядке и направления посредством ЭДО, электронной почты либо заказным письмом поставщику становится неотъемлемой частью настоящего договора. Копия отгрузочной разнарядки направляется на адрес электронной почты поставщика, указанный в п. 17.11 договора, или посредством ЭДО, и является основанием для начала выполнения отгрузок.

Из данного пункта договора следует, что покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку, после подписания ее покупателем в одностороннем порядке и направления посредством, в том числе электронной почтой.

В рассматриваемом случае, истец в соответствии с условиями договора (п. 3.3), подписал отгрузочную разнарядку, направил ее сканированную копию на электронную почту в адрес ответчика.

При этом условия договора не предусматривают подписание отгрузочной разнарядки ЭЦП при ее направлении электронной почтой.

Пунктом 16.1 договора установлено, электронные документы, которыми стороны обмениваются в электронном формате, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) уполномоченных лиц обеих сторон соглашения. Каждая из сторон может иметь несколько уполномоченных лиц для обмена информацией в рамках договора. Каждое уполномоченное лицо должно иметь собственную электронную подпись, сертифицированную в установленном порядке в соответствии с нормами Федерального закона № 63-ФЗ, и доверенность, подтверждающую полномочия этого лица, оформленную стороной в установленном порядке (при необходимости).

На момент заключения настоящего соглашения стороны согласовали обмен в электронном формате следующих формализованных электронных документов: универсальный передаточный документ (УПД); счет-фактура; корректировочный счет- фактура; документ об оказании услуг (о передаче результата работ); документ о передаче товара; акты сверок взаиморасчетов с контрагентами (п. 16.2 договора).

Неформализованные ЭД – электронные документы, для которых нормативно-правовыми актами РФ не установлены обязательные и (или) рекомендованные

электронные форматы: договоры, соглашения, дополнительные соглашения, в том числе дополнительные соглашения к договорам, ранее подписанных на бумажных носителях собственноручной подписью; приложения к ним; корреспонденция, а также, любая переписка, осуществляемая сторонами в рамках договоров/соглашений/дополнительных соглашений (в том числе в порядке досудебного урегулирования спора), в том числе направление претензий соглашения о конфиденциальности (коммерческой тайне), Соглашение об электронном документообороте и иные виды соглашений; детализация услуг (работ), спецификации на поставку и иные документы, конкретизирующие существенные условия договоров/соглашений и подтверждающие выполнение операций кроме документов, для которых утвержден обязательный формат или которые передаются исключительно на бумажных носителях; документы об отгрузке и получении товара (накладные, акты приемки товара и пр.), передаче имущественных прав (за исключением случаев, когда для соответствующих целей стороны используют формализованные ЭД), перевозочные документы, уведомление и (или) акт о приемке товара на ответственное хранение за исключением формализованных документов; наряд-заказы, акты наладки (испытаний, ввода в эксплуатацию), акты установления гарантийного строка, иные виды и формы актов и проектно-техническая документация для которых законодательными актами РФ не предусмотрен обмен в рекомендованных или обязательных электронных форматах; счета на оплату (п. 16.3 договора).

Пунктом 16.4.2 предусмотрено, что обмен неформализованными документами осуществляется, в том числе в формате PDF.

Согласно п. 16.12 договора, ЭДО между сторонами не отменяет обмен документами, не относящимися к первичной учетной документации в бумажном формате в рамках договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п.16.13 договора, стороны признают, что электронный документ, заверенный действующей на момент передачи электронной подписью (ЭП), является эквивалентом идентичного по содержанию документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом стороны с проставлением печати, имеет равную с ним юридическую силу и порождает для сторон соответствующие права и обязанности.

Из изложенного следует, что подписание документов ЭЦП необходимо при направлении документов посредством ЭДО.

Истец в соответствии с условиями договора подписал отгрузочную разнарядку, направил ее сканированную копию на электронную почту в адрес ответчика.

При этом довод ответчика о том, что отгрузочная разнарядка направлена неуполномоченным лицом, что привело направлению данного письма в спам, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В данном случае отгрузочная разнарядка отправлена с адреса d.muzirov@rosvodokanal.ru, имеющего официальный домен: @rosvodokanal.ru, доказательств того, что письмо истца в связи с этим попало в спам, ответчиком не представлено. Вместе с тем на это неоднократно указывалось судом.

Помимо этого, из материалов дела следует, что после направления отгрузочной разнарядки начальник ОУСС ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp сообщил директору ООО «ТЕХНОТРЕЙД» о направлении отгрузочной разнарядки № 1 на поставку сэндвич панелей по указанному договору поставки. Ответа от ООО «ТЕХНОТРЕЙД» не поступило.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств соответствующей переписки сторон.

Далее, 08.10.2024 сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3 осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресу ООО «ТЕХНОТРЕЙД», по результатам которого были составлены акты об отсутствии юридического лица по месту нахождения юридического и фактического адреса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отгрузочная разнарядка истцом в его адрес не направлялась, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору, за период с 19.10.2024 по 19.11.2024 в размере 1 234 898,24 руб. (12 863 521,20 руб. (с учетом НДС)*0,3%*32).

В силу п. 9.1.1 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Кроме того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен размер неустойки 0,3 % в день, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 411 632,68 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЭЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» неустойку по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) от 05.09.2024 № 106ГПБ-24 в размере 411 632,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 047 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.