СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1914/2021(15)-АК

Дело № А50-31643/2019

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

конкурсного управляющего должника ФИО3 (лично), паспорт;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, удостоверение, приказ от 18.09.2023; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2023 года, 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВИАТОР-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела №А50-31643/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Фонд развития территорий», УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края, Прокуратура Пермского края, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее – ООО «Авиатор-3», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 718 277,10 руб.

22.06.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено совместно с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Авиатор-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020.

17.01.2023 УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, просит признать погашенными требования кредиторов по текущим платежам в размере 3 284 217, 47 руб., включить требования Фонда в размере 3 284 217, 47 руб., заменив кредиторов по соответствующим требованиям на Фонд, в том же порядке и той же очередности, которое определением суда от 24.01.2023 принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 требования по текущим платежам ООО «Авиатор3» в сумме 3 284 217,47 руб. признаны погашенными, признаны перешедшими к УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» права требования по текущим платежам в сумме 3 284 217,47 руб., в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий 11.07.2023 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиатор-3» в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) производство по делу №А50-31643/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были исследованы доводы Фонда о преждевременности прекращения процедуры банкротства, поскольку не рассмотрены заявления о включении в реестр требований участников строительства ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы, в том числе указанных выше участников строительства, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В реестр требований участников строительства ООО «Авиатор-3» определением суда от 07.08.2023 включены требования в реестр по передаче жилого помещения требования участников строительства ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Правовых оснований для принятия Фондом ПК обязательств застройщика по передаче жилого помещений перед ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указанными лицами в досудебном порядке не имеется. Считает ссылку суда первой инстанции на наличие возможности таким гражданам, использовать механизм предусмотренный статьей 13 ФЗ     от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о    внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ошибочной, поскольку выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Прекращая процедуру банкротства ООО «Авиатор-3» суд лишает возможности участников строительства получения возмещения. Кроме того, одним из доводов о преждевременности прекращения процедуры, указывался о не рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящее время определение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обжаловано Фондом. Таким образом, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Прокуратура Пермского края в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Фонда и Прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержали; конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; при этом согласие на финансирование процедур банкротства от кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе должника), не поступило. Судом отмечено, что наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований граждан к должнику по включению в реестр участников строительства не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая наличие возможности таким гражданам использовать механизм, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о прекращении производства ссылался на недостаточность средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступило, денежные средства на депозит суда не внесены.

В ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов на процедуру банкротства. 

Определением суда от 23.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иных доказательств о наличии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы, а также готовности финансирования процедуры лицами, участвующими в деле, повлечет исключительно наращивание текущих обязательств, что не соответствует целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве

Таким образом, при отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Представитель УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», а также ранее представители Прокуратуры Пермского края, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ссылались на преждевременность прекращения процедуры, в том числе в связи с тем, что не рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также ввиду того, что отсутствие управляющего затруднит/сделает невозможным передачу Фонду ПК обязательств перед дольщиками, в том числе «опоздавшими»; восстановление прав участником строительства с использованием механизма Фонда ставится под сомнение.

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе за счет удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. 

Судом также отмечено, что прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от каких-либо условий в части дальнейших мероприятий, связанных с восстановлением прав граждан-участников строительства; прекращение производства по делу о банкротстве должника (в данном случае) позволит избежать дальнейших расходов и не нарушает права кредиторов, так как должник сохраняет статус юридического лица и субъекта права.

Судом также учтено, что процедура банкротства проводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, а с целью погашения требований кредиторов, то есть проведение процедур несостоятельности, в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований граждан к должнику по включению в реестр участников строительства не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая наличие возможности таким гражданам использовать механизм, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фонд в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии возможности гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, использовать вышеуказанный механизм Фонда, ссылаясь на наличие на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не рассмотренных заявлений о включении в реестр требований участников строительства, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае требования кредиторов – дольщиков подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве и должны быть рассмотрены по существу независимо от прекращения производства по делу о банкротстве.

 Особенностью законодательного регулирования отношений в области долевого строительства многоквартирных домов является особый правовой статус граждан, участвующих в строительстве путем внесения своих денежных средств, за счет которых, в свою очередь, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома, а при наступлении неблагоприятных обстоятельств создает объект незавершенного строительства. Указанная особенность кардинально отличает их от взаимоотношений сторон при заключении обычных гражданско-правовых сделок и договоров.

Одним из правовых следствий указанной особенности является сохранение за гражданами статуса участника строительства при фактически любых изменениях обстоятельств строительства дома, смене (замене) застройщика, а также при любых правовых трансформациях прав таких граждан.

Такая особенность приоритетной защиты прав граждан — участников долевого строительства продиктована особым отношением государства к вопросу обеспечения конституционных прав и гарантий граждан на жилье.

Гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что неоднократно было отражено в правовом подходе Конституционного Суда РФ, в частности в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, а законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность ООО «Авиатор – 3» не прекращена, а права застройщика перешли к УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», прекращение дела о банкротстве не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06.10.2015 №2317-О).

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению требований кредиторов – дольщиков в рамках настоящего дела о банкротстве.

В действительности материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

В рассматриваемом случае права участников строительства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а равно и иных лиц-участников строительства, не предъявивших свои требования в деле о банкротстве ООО «Авиатор-3», в связи с прекращением дела о банкротстве не нарушаются.

Требования указанных лиц подлежат рассмотрению по существу. Надлежащим ответчиком по таким требованиям является новый застройщик - УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, при рассмотрении требований участников строительства суду следует предложить последним уточнить заявленные требования (таковыми могут быть – признание за гражданином статуса участника строительства, имеющего право на получение жилого помещения наравне с ранее включенными в соответствующий реестр гражданами в рамках дела о банкротстве ООО «Авиатор-3»; понуждение Фонда принять обязательства застройщика по передаче жилого помещения перед такими лицами); решить вопрос о привлечении нового застройщика - УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» к участию в деле в качестве ответчика.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года по делу № А50-31643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич