ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42438/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-11586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 07.06.2023 по делу № А32-42438/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО4

к ФИО3,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайства ФИО4 и ООО «Радикал» о приобщении письменных пояснений удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Радикал» взысканы убытки в размере 360 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не имеющим права на подписание и подачу искового заявления; у ФИО4 и ее представителя отсутствует право подписания и подачу искового заявления. Так, учредитель не может действовать от имени общества без доверенности. Совершать действия от имени общества без доверенности вправе только единоличный исполнительный орган. В судебных заседаниях в качестве представителя от имени ФИО4 участвовал ФИО5 по доверенности как от индивидуального предпринимателя и физического лица с правом представлять ее интересы, но не интересы общества. Судом первой инстанции был произведен выход за пределы рассмотрения иска. Так, судом первой инстанции взысканы денежные средства, которые уплачены ответчику ООО «Радикал», согласно договору аренды от 25.09.2019, исходя из взыскания денежных средств, договор аренды решением суда был расторгнут, обязательства между сторонами прекращены. В соответствии с протоколами проведения очередного общего собрания участников ООО «Радикал» от 11.01.2021 и 02.04.2021 ФИО4 оповещалась о заключенных сделках, на собраниях присутствовал представитель ФИО4 по доверенности, отчеты по результатам собраний участников ООО «Радикал» утверждены и удостоверены нотариально, однако ФИО4 не было проведено действий, направленных на недопущение заключения данных сделок, а следовательно, у нее отсутствует право на дальнейшее оспаривание сделок. ФИО4 пропущен срок на оспаривание договора купли-продажи сборно-разборной конструкции от 24.04.2019. Судом первой инстанции неправомерно исключены из материалов дела письменные доказательства, а именно: копия договора купли-продажи от 24.04.2019, в отношении которого ФИО4 заявлялось ходатайство о фальсификации с ходатайством о назначении экспертизы. ФИО3 не был обязан хранить оригинал спорного документа, а в качестве доказательства права собственности на спорную конструкцию достаточно копии договора купли-продажи, показаний продавца, а также действий, явно свидетельствующих о том, что ФИО3, владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом имущества. Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что вопрос изготовления сборно-разборной конструкции уже являлся предметом рассмотрения спора в рамках дела №А32-17980/2021. Решение суда по данному делу вступило в законную силу. Дело по иску организации к директору (в том числе и бывшему) о возмещении убытков, причиненных им организации при исполнении своих должностных обязанностей, по своей сути является трудовым спором, в связи с чем подсудно суду общей юрисдикции. Судом первой инстанции неправомерно проведена процессуальная замена на стороне истца.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства (свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников, присутствующих при его принятии от 11.01.2021, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.04.2021, протокол очередного общего собрания участников ООО «Радикал» от 02.04.2021, протокол очередного общего собрания участников ООО «Радикал» от 11.01.2021). Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

09.08.2023 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.08.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе на основании следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано выше, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком новые доказательства могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Радикал» являются:

ФИО4 с долей в уставном капитале 49% и ФИО3 с долей в уставном капитале 51 %. Директором общества является ФИО3

Как следует из искового заявления, ФИО3 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:1045 площадью 1246 кв.м, и нежилого здания склад-ангар с кадастровым номером 23:48:0303011:1175, площадью 365,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:62, площадью 1389 кв.м. и нежилого строения склад-ангар с кадастровым номером 23:48:0303011:1122, площадью 484,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

01.12.2017 ФИО3 и ФИО6 заключили договоры аренды спорных объектов недвижимости с ООО «Радикал».

В ноябре 2018 года за счет средств и материалов общества ИП ФИО7 изготовлена сборно-разборная конструкция. 

25.09.2019 ответчик, как индивидуальный предприниматель, заключил договор аренды сборно-разборной конструкции с ООО «Радикал», в качестве аренды за данную сборно-разборную конструкцию общество уплатило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 360 000 руб.

Истец указывает, что сборно-разборная конструкция принадлежит обществу.

В результате данной хозяйственной операции ООО «Радикал» лишилось денежных средств в размере 360 000 руб., при этом ФИО3 получил материальную выгоду в виде необоснованно полученных им средств за аренду объекта, принадлежащего ООО «Радикал».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В части 1 статьи 225.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Как указано выше, ФИО4 является участником ООО «Радикал» с долей в уставном капитале 49%, в связи с чем у нее имеется имущественный интерес на предъявление иска о взыскании убытков, исходя из того, что общество, являясь юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 2, 3 Закон №14-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта у истца имеется право на предъявление иска в интересах общества о взыскании убытков с исполнительного директора.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 Закона №14-ФЗ). Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате заключения договора аренды сборно-разборной конструкции ООО «Радикал» лишилось денежных средств в сумме 360 000 руб., при этом ФИО3 получил материальную выгоду в виде необоснованно полученных им денег за аренду объекта, принадлежащего ООО «Радикал».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 36-КГ17-10), пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО3 в обоснование наличия у него права собственности на спорную конструкцию указал, что 24.04.2019 он приобрел металлическую конструкцию (вагончик) площадью 37 кв.м у ФИО8 по договору купли-продажи (том 4 л.д. 10-13); металлическая конструкция была передана по акту приема-передачи товара от 26.04.2019.

В свою очередь, истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 24.04.2019.

Относительно заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан, безусловно, назначить экспертизу, он может принять иные меры для проверки заявления.

Как указал ответчик, подлинник договора купли-продажи от 24.04.2019 отсутствует, в архиве осталась только копия указанного договора как приложение к договору аренды оборудования 25.09.2019. Вместе с тем, ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность для сохранения оригинала доказательства, в связи с чем должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий

Отсутствие оригиналов документов, явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактической даты изготовления оспариваемого договора купли-продажи от 24.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, критически оценил договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный между ФИО3 (покупателем) и ФИО8 (продавцом), поскольку в материалы дела представлена стенограмма от 11.04.2023 (том 4 л.д.25), из которой следует, что ФИО8 является сотрудником ООО «Радикал». Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Более того, в рамках заявления учредителя ООО «Радикал» ФИО4 проведана следственными органами проверка. Так, согласно протоколу опроса ИП ФИО7 (лицо, изготовившее спорную конструкцию) от 22.07.2021, предприниматель указал, что между ним и директором ООО «Радикал» ФИО9 был заключен договор на изготовление нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Заказчик поручил изготовить из металлоконструкций офисное помещение, а подрядчик самостоятельно осуществляет работу по изготовлению и сборке помещения на территории ООО «Радикал». Закупка и подбор материалов осуществлялся на территории г. Славянск-на-Кубани, после подбора материалов магазины выставили счета на оплату предпринимателю, которые были переданы ФИО9, в последующем оплачены ООО «Радикал». Работы выполнены в полном объеме (изготовлено помещение размером 7,85х4,70), сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3, после принятия работ ФИО9 на лицевой счет ИП ФИО7 от ООО «Радикал» поступили денежные средства в размере 220 000 руб., иные работы предприниматель не осуществлял. Однако через месяц ФИО9 позвонил ИП ФИО7 и просил не сообщать о выполнении им работ, от чего последний отказался; тогда ФИО9 попросил предпринимателя указать, что выполнил работы по реконструкции помещения, от чего последний отказался.

Факт изготовления спорной конструкции подтвержден самим ИП ФИО7 (том 3 л.д.14-33).

Из протокола опроса ФИО9 (бывший директор ООО «Радикал») от 27.07.2021 следует, что в 2018 году в связи с расширением штата возникла необходимость в улучшении условий труда, совместно с ФИО3 приняли решение о покупке офисного помещения и установки его на территории ООО «Радикал» по адресу: 

<

...>. Для выполнения работ был привлечен ИП ФИО7, подписан договор между предпринимателем и ООО «Радикал». По условиям договора ФИО7 самостоятельно совершал подбор материалов, далее счета предоставлял ФИО9 для дальнейшего перечисления со счета ООО «Радикал» средств. Как отметил ФИО9, общество имело 4 подобных вагончика, один из которых по инициативе ФИО3 в 2018 году был установлен в х. Пригибский, Калининский район. Примерно в это же время, между ООО «Радикал» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды вагона. На основании указанного договора на протяжении 11 месяцев общество перечисляло на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. за каждый месяц; всего перечислено 330 000 руб. Далее указанные средства снимались с карты ФИО3 и передавались ФИО9 для оплаты различных хозяйственных нужд, а именно оплата за охрану. Как указал ФИО9, он сам лично расплачивался с сотрудниками охраны наличными денежными средствами из расчета по 2000 руб. за сутки. Относительно договора аренды нового помещения ФИО9 указал, что фактических перечислений денежных средств не было, создали условия видимости.

ФИО3 при его опросе 27.07.2021 пояснил, что в части изготовления в 2018 году офисного помещения у ИП ФИО7 необходимо было для создания нормальных условий работы директора общества ФИО9 и бухгалтера. Оплата за услуги по изготовлению указанного помещения происходила с расчетного счета ООО «Радикал». Относительно договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Радикал», предметом договора являлся вагончик, расположенный в х. Пригибский, Калининский район. ФИО3 подтвердил факт перечисления ему в течение 11 месяцев денежных средств (30 000 руб. за каждый месяц). Перечисленные денежные средства, полученные в результате аренды помещения, были распределены обратно на нужды общества.

При этом, вопреки пояснениям ФИО3, предметом договора аренды сборно-разборной конструкции исходя из буквального содержания договора является сборно-разборная конструкция (размеры 7,85*4,70), располагающаяся по адресу: 353360, 

<

...>, что также отражено на схеме № 1 к договору.

Об аренде вагончика, расположенного в х. Пригибский, Калининский район, в указанном договоре речь не идет и оносимость такового к спорному договору ответчиком не доказана.

При этом судом учитывается противоречивое поведение ФИО3, который давая 15.05.2022 письменные объяснения начальнику Отдела МВД России по славянскому району (т. 2 л.д. 84), указывал, что документов, подтверждающих приобретение и продажу вагончика не оформлялось.

Тогда как в последующем представил копию договора купли-продажи от 24.04.2019, оригинал которого, как указал ответчик, не сохранился.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принцип эстоппеля не позволяют ответчику произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для подтверждения права собственности на спорный объект необходимо доказать, что указанный объект возведен за счет собственных средств общества и построен на земельном участке, предоставленном ему на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая протоколы опросов, следует, что спорная конструкция изготовлена по поручению ООО «Радикал» и за счет денежных средств общества, соответственно именно у ООО «Радикал» возникло право собственности на объект.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для вывода о том, что договор аренды от 25.09.2019 заключен в отношении сборно-разборной конструкции (размеры 7,85х4,70), которая принадлежит ООО «Радикал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос изготовления сборно-разборной конструкции уже являлся предметом рассмотрения спора в рамках дела №А32-17980/2021, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в рамках названного дела рассматривался иск об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Радикал», соответственно, судами давалась оценка фактическим действиям ФИО3 в качестве директора на предмет причинения вреда. Так, судами лишь указано, что строительные материалы, приобретенные ООО «Радикал» в разные периоды за 2018-2019 годы, использовались для текущего ремонта и поддержания в надлежащем состоянии складов-ангаров и некапитальных строений, арендуемых у ФИО6 и ФИО3 Каких-либо обстоятельств изготовления спорной сборно-разборной конструкции судами не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не подтвердил право собственности на спорную сборно-разборную конструкцию, что исключает возможность сдачи в аренду указанного имущества.

С учетом изложенного, при получении денежных средств в размере 360 000 руб., перечисленных ООО «Радикал» ФИО3, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, тем самым, получив неосновательное обогащение, что является убытками для общества.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 оповещалась о заключенных сделках, однако не оспорила спорную сделку, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах (свидетельстве об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников, присутствующих при его принятии от 11.01.2021, свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.04.2021, протоколе очередного общего собрания участников ООО «Радикал» от 02.04.2021, протоколе очередного общего собрания участников ООО «Радикал» от 11.01.2021), в приобщении которых отказано по вышеизложенным обстоятельствам. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что в данном случае предметом иска являются убытки, причиненные директором общества самому обществу, а не требования о признании договора аренды от 25.09.2019 недействительным.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности его действий как директора общества, повлекших убытки. При указанных обстоятельствах денежные средства, уплаченные ООО «Радикал» в связи с арендной спорной конструкции, которая фактически является его собственностью, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подсуден рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно отклонены, так как в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Как было установлено выше, ФИО4 является участником общества, в связи с чем она вправе заявить иск о взыскании убытков в интересах общества. Таким образом, обращаясь с иском, как участник общества, ФИО4 исходила из наличия у нее такого права, вытекающего из корпоративных норм.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-42438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко