﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6682/12 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 26.02.2020 приняла участие представитель участников должника Дудко С.Н. (протокол собрания участников от 23.06.2012).

В судебном заседании 26.02.2020 объявлен перерыв до 09 ч 00 мин. 02.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя участников должника Дудко С.Н. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее - общество «СКАТ») признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Определением суда от 31.08.2017 Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. 08.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «СКАТ» требования общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – общество «Инкор») в размере 9 754 492 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. об исключении требования общества «Инкор» из реестра требований кредиторов общества «СКАТ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников должника Дудко С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель участников должника Дудко С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямого указания на такое основание для исключения требований кредитора из реестра как исключение кредитора из ЕГРЮЛ и прекращение правоспособности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра должника. Заявитель указывает, что нахождение в реестре требований кредитора, который не голосует на собрании, означает отсутствие кворума и делает невозможным принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания, и, в конечном счете, проведение самой процедуры банкротства, при этом судами не определен процент голосов общества «Инкор» от общего числа голосов кредиторов должника. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что пятилетний срок на обращение заинтересованных лиц с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица – общества «Инкор» с учетом исключения общества из ЕГРЮЛ в 2012 году истек.

В судебном заседании суда округа заявитель кассационной жалобы пояснила, что у участников должника имеется намерение погасить требования кредиторов в полном объеме; нахождение в реестре требований кредиторов должника требования исключенного из ЕГРЮЛ общества «Инкор» нарушает права и интересы должника, его участников и иных кредиторов; денежные средства, внесенные конкурсным управляющим должника на погашение требования общества «Инкор» в размере 600 000 рублей, находятся там по настоящее время.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инкор» 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 754 492 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 754 492 руб. кредитору отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 требование общества «Инкор» в размере 9 754 492 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «СКАТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Инкор» 29.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий Галиуллина Г.Т. 08.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «СКАТ» требования общества «Инкор» в размере 9 754 492 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора; обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в случае наличия у общества «Инкор» правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту последний может в рамках дела о банкротстве обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве; преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица; голоса ликвидированного кредитора не должны учитываться при проведении собраний кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа полагает состоявшиеся по спору судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. 

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако, при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. 

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Согласно представленной в материалы дела выписке, конкурсный кредитор должника - общество «Инкор» исключен из ЕГРЮЛ 29.12.2012. 

Несмотря на ликвидацию и прекращение прав требования к должнику, требование общества «Инкор» в размере 9 754 492 руб. продолжает оставаться в реестре требований кредиторов и формально подлежит учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов. 

Конкурсным управляющим общества «СКАТ» при рассмотрении заявления об исключении требования общества «Инкор» в суде первой инстанции заявлялись доводы о том, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий общества «СКАТ» ссылался на то, что им на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 600 000 рублей на погашение требований общества «Инкор», в случае исключения спорного требования из реестра требований кредиторов у управляющего появится возможность вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Вместе с тем суды, делая вывод о том, что общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора, необоснованно не приняли во внимание, что положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов. 

Таким образом, суды, ограничившись указанием на то, что голоса ликвидированного кредитора не должны учитываться при проведении собраний кредиторов должника, не дали оценки всем обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Судами верно указано на то, что в случае наличия у общества «Инкор» правопреемника по обязательствам к должнику – банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Вместе судами не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени заявление о процессуальной замене в установленном порядке не подано, сохранение в реестре общества «СКАТ» требования давно ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ кредитора с учетом смены конкурсных управляющих и длительности процедуры конкурсного производства (с 2011 года) делает невозможным принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания, и, в конечном счете, проведение самой процедуры банкротства, тем самым нарушает права иных кредиторов должника. Кроме того, судами не дана оценка доводу управляющего о нахождении на депозитном счете нотариуса денежных средств в размере 600 000 рублей для погашения требований общества «Инкор» и невозможности возвращения их в конкурную массу должника.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии, либо отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов общества «СКАТ» требования общества «Инкор» в размере 9 754 492 руб. являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в обособленном споре учредителей (участников) общества «Инкор», учесть их пояснения относительно судьбы спорного требования, наличия правопреемников кредитора, наличия (отсутствия) процессуального и материального интереса в удовлетворении заявленного требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина