﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-260/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33524/2020) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21-260/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "Каркаде"

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А.

3-е лицо:  1) УФНС России по г. Москве; 2) ИП Смирнова Лариса Владимировна; 3) УФССП по Калининградской области

 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, адрес: 236000 г. Калининград пр. Мира д. 81, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 по исполнительному производству №42201/19/39023-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству – УФНС России по г. Москве, ИП Смирнова Л.В. и УФССП по Калининградской области. 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя  отмена судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления после обращения Обществом  с заявлением в арбитражный суд, не свидетельствует о том, что на момент вынесения  постановления о  взыскании исполнительского сбора права и законные интересы  заявителя не были нарушены. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  судебным приставом исполнителем  не подтвержден факт возврата  взысканного  по оспариваемому постановлению исполнительного сбора, поскольку  фактически на расчетный счет  поступили только денежные средства в сумме 5000 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40- 34008/17-171-334 с ООО «Каркаде» (должник) в пользу ИП Смирновой Л.В. взысканы убытки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 12 020 руб. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 024588944 от 28.08.2018. 

Управление ФНС по  городу Москве 05.06.2019  направило  в УФССП по Калининградской области  заявление о возбуждении исполнительного производства  и исполнительный лист о взыскании с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 020 рублей.

26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Коточиговой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 42201/19/39023-ИП. Должнику  предоставлен 5-ти дневный срок  для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 42201/19/39023-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2019 о взыскании с должника (ООО "Каркаде") исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основа6нии платежных документов от 19.11.2019 с  должника была взыскана сумма задолженности  в сумме 12 020 рублей и  исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019  исполнительное производство окончено.

Считая постановление от 12.11.2019  о взыскании исполнительского сбора  не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя (должника), Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что оспариваемое постановление  отменено 13.08.2020 и денежные средству в сумме 10 000 рублей платежными поручениями от 15.09.2020 возвращены  должнику, что свидетельствует об отсутствии  нарушения  оспариваемым постановления прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес должника (ООО "Каркаде") постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем не направлялось, о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен не был.

Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона N 229-ФЗ и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции  указал, что оспариваемое постановление  не нарушает прав и законных  интересов должника,  поскольку постановление  о взыскании исполнительского сбора отменено 13.08.2020, а взысканные денежные средства возвращены  платежными поручениями от 15.09.2020.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Материалами дела  установлено, что с заявлением  об оспаривании  постановления о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось  в арбитражный суд 13.01.2020. При этом, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора  вынесено судебным приставом только 13.08.2020.

 Поскольку правомерность взыскания с общества исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не доказана, вынесенное постановление от 12.11.2019 привело к возложению необоснованного  денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, в период с 19.11.2019 по сентябрь 2020 года   заявитель был лишен права пользования собственными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, что  свидетельствует  о том, что  по состоянию на  12.11.2019 права и законные интересы Общество с ограниченной ответственностью «КАркаде» были нарушены.

Таким образом, при наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

При этом, доводы  Общества о невозврате денежных средств в сумме 5000 рублей, не подлежат  исследованию и оценке в рамках данного спора, поскольку  требования имущественного характера  о возврате  денежных средств  заявлены не были.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу N А21-260/2020 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 по исполнительному производству №42201/19/39023-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева