АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2410/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой  

при участии:

от: В.В. Кройтора, представителя по доверенности от 27.09.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор»

на определение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу №А51-7288/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,                           в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова,                            Е.Н. Шалаганова 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Амбрелла-Инжиниринг» Ерохи Ивана Анатольевича 

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Амбрелла-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74; далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна. Определением от 07.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»; конкурсным управляющим должником утвержден Ероха Иван Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Ероха И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015, заключенного между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (ОГРН: 1022501291735,            ИНН: 2536081005; место нахождения: 690014, г.Владивосток, ул.Щедрина,10; далее – ООО «Аллигатор»), недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде: восстановления ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» права требования по названным в пункте 1 договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» на сумму               4 496 518,70 руб.; восстановления ООО «Аллигатор» права требования по названному в пункте 2.5 договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 обязательству к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» на сумму  4 500 000 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение от 06.02.2017  оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Аллигатор» в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе, следующие доводы: в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отдал предпочтение одному из сторон судопроизводства, что недопустимо в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс); ответчик не был ознакомлен с документами, которые истец предоставил суду, а также не владел информацией об этих документах; объявляя после заявления об отводе перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут 01.02.2017, судья дала понять, что никакого отвода не будет; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства ответчика об отводе судьи; ООО «Аллигатор» не было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества; Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление, в котором утвердил права требования ООО «Аллигатор» по спорному договору цессии; в рамках рассматриваемого спора течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения Степаненко Владимира Владимировича временным управляющим должником, т.е. с 16.06.2015, таким образом, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности; подписав договор цессии от 25.05.2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» переложило всю ответственность по дополнительному соглашению №5 к договору подряда на ООО «Аллигатор»; конкурсный управляющий                  Ероха И.А., оспаривая договор цессии, злоупотребляет правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в дополнениях к кассационной жалобе заявитель ходатайствует об исключении из материалов дела документов, представленных истцом с нарушением процессуальных норм и приобщенных в судебном заседании 01.02.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Аллигатор» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об исключении из материалов дела документов, приобщенных судом первой инстанции в судебном заедании 01.02.2017, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия соответствующих процессуальных полномочий по исключению из материалов дела доказательств, ранее представленных сторонами спора. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя ООО «Аллигатор», изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.02.2017 и постановления от 25.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между               ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» (цедент) и ООО «Аллигатор» (цессионарий) 25.05.2015 подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам поставки: от 03.03.2013 №6/2/1/2013, от 02.06.2014 №2/2/1/2014, по договору от 01.07.2014 №1/2/4/2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, по дополнительному соглашению №5 к договору подряда от 20.07.2011 №20/07/11/-П, заключенному между цедентом и ООО Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (должник; далее – ООО ИСК «Аркада»). Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга 4 496 518,70 руб.; суммы неустойки (пени) по договору, произведенные от основного долга (пункт 1.3 договора). Уступка права требования по договору производится возмездно, в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2014, заключенного между сторонами, по которому имеется задолженность цедента перед цессионарием в сумме 4 500 000 руб.; в момент передачи права требования обязательство цедента по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2014 по погашению долга считается исполненным (пункт 2.5 договора).

Полагая, что в результате заключения обществом с ООО «Аллигатор» договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 последнему оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», конкурсный управляющий должником Ероха И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.05.2015, т.е. после даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (15.04.2015), и повлекла за собой оказание предпочтения ООО «Аллигатор» в отношении удовлетворения его требования к должнику по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2014 в размере                         4 500 000 руб., которое не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника; на дату совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, что следует из реестра требований кредиторов, в котором отражена задолженность кредиторов второй очереди на сумму 100 000 000 руб. и кредиторов третьей очереди на сумму 255 545 788 руб. основного долга. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой ООО «Аллигатор» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, путем восстановления взаимных обязательств, существовавших до момента подписания недействительного договора, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 21 АПК РФ закреплены основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 2 и 5 статьи 25 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что усомнившись в беспристрастности судьи, ООО «Аллигатор» воспользовалось правом на отвод в порядке статьи 21 АПК РФ. Заявление об отводе надлежащим образом было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 25 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению. В определении от 01.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи отмечено, что доказательства сделанных судьей публичных заявлений и оценок, по существу рассматриваемого спора, отсутствуют; указание судом в заседании на закон подлежащий применению, в рамках осуществления руководства арбитражным процессом и устранения существенного заблуждения его участников относительно подлежащей применению нормы материального права, не является публичным заявлением по существу рассматриваемого спора; суд действовал в рамках предоставленных АПК РФ полномочий.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, указанное основание отвода судьи свидетельствует не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ (в частности, отсутствии беспристрастности), а о несогласии заявителя с процессуальными действиями судьи, в связи с чем не может служить основанием для отвода. Доказательства, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного обособленного спора, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

То обстоятельство, что судья после заявления об отводе объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут 01.02.2017, не может свидетельствовать о формальности рассмотрения такого отвода и осведомленности судьи о его результате, так как вне зависимости от итогов разрешения заявленного отвода спор подлежал рассмотрению в судебном заседании либо в прежнем, либо в новом составе суда.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил равенство сторон судопроизводства. 

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с документами, которые истец предоставил суду, а также не владел информацией об этих документах, не влияет на законность обжалуемого определения суда.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. 

Из протокола судебного заседания от 01.02.2017 следует, что представителем конкурсного управляющего в заседании суда были представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы; представитель ООО «Аллигатор» также присутствовал в судебном разбирательстве, дав пояснения по доводам ранее представленного отзыва.

Вынесение судом резолютивной части определения именно 01.02.2017, когда представителем конкурсного управляющего были предоставлены дополнительные доказательства, не может рассматриваться как процессуально нарушение, влекущее отмену судебного акта. Кроме того, объем представленных документов являлся незначительным (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении                     ООО «Аллигатор», реестр требований кредиторов должника) и представитель ООО «Аллигатор» имел возможность ознакомиться с представленными документами непосредственно в судебном заседании; о перерыве или отложении судебного заседания не было заявлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Аллигатор» не было известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества признается несостоятельной, поскольку учитывая, что договор уступки от 25.05.2015 подписан после принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 этого же Закона (в частности, недобросовестности контрагента или его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника), не требуется (пункт 11 постановления Пленума №63).

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Дальневосточного округа уже вынес постановление, в котором утвердил права требования ООО «Аллигатор» по спорному договору цессии, не принимается, т.к. выводы арбитражных судов по делу №А51-13809/2015 о действительности договора уступки (цессии) от 25.05.2015 не имеют по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку по указанному делу договор оспаривался по общегражданским нормам, а в рассматриваемом обособленном споре – по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в пункте 32 постановления Пленума №63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства соответственно внешним или конкурсным управляющими; в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 1 статьи 66, статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 30 постановления Пленума №63).

Согласно делу о банкротстве должника, первоначально конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» утвержден 19.12.2015, заявление об оспаривании сделки общества подано 18.08.2016 (согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда), т.е. в предусмотренный законом годичный срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав договор цессии от 25.05.2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» переложило всю ответственность по дополнительному соглашению №5 к договору подряда на                             ООО «Аллигатор», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылками на положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», т.к. цессионарию (ООО «Аллигатор») перешло право (требование) цедента (ЗАО «Амбрелла-инжиниринг») по договорам, заключенным им с контрагентом, но не обязанности цедента. Учитывая, что в договорах поставки, оказания услуг, подряда в обязательстве по оплате цедент выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от ООО ИСК «Аркада», указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, цедент лишается возможности предъявить требование о его исполнении к своему непосредственному контрагенту (в рассматриваемом случае –               ООО ИСК «Армада»). При этом положение цедента, как должника в обязательстве, поставить товар, оказать услуги, выполнить работы и нести соответствующие гарантийные обязательства остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Ероха И.А., поскольку действия конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника входят в его непосредственную компетенцию, предусмотренную положениями Закона о банкротстве, и в целом соответствуют общим принципам заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Между тем из материалов дела обстоятельства осуществления конкурсным управляющим должником при оспаривании договора уступки (цессии) от 25.05.2015 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не установлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина      

                                                                                                 И.Ф. Кушнарева