АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4617/2025

г. Белгород

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Юрьевича (ИНН 311701663965, ОГРН315312600000580) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ИНН 6223002073, ОГРН 1086225000157)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (далее -ООО "ОКА МОЛОКО", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2024 № П ОМШ 19/07/2024 в размере 7 539 181 руб., неустойку в размере 1 765 719,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-4617/2025 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд истец указывает, из материалов следует, что 19 июля 2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ОКА МОЛОКО» («Заказчик»), был заключен договор подряда № П ОМШ 19/07/2024, (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по уборке пшеницы.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом № 6 от 03 сентября 2024 г.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 8 189 181 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, акт подписан Подрядчиком без оговорок.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

13 ноября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая получена 19 ноября 2024 г.

После получения претензии, ответчик платежным поручением № 3436 от 21.02.2025 г. перечислил часть задолженности по договору подряда в размере 300 000 рублей, и платежным поручением № 6923 от 08.04.2025г 350 000 рублей.

Остаток задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 12.05.2025 г. составил 7 539 181 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Фактически на момент рассмотрения спора сумма основного долга была погашена полностью.

Исковое заявление о взыскании задолженности по Договору подряда, было зарегистрировано судом области 20.05.2025г., определением суда от 27.05.20025 г. исковое заявление оставлено без движения до 20.06.2025 г., 25.06.2025 иск принят к производству Арбитражного суда.

Стоимость работ по договору составляет сумму в размере: 8 189 181 руб.

На момент подачи искового заявления у заказчика имелась задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 7 539 181 руб.

После получения претензии, ответчик платежным поручением № 3436 от 21.02.2025 г. перечислил часть задолженности по договору подряда в размере 300 000 руб., и платежным поручением № 6923 от 08.04.2025г 350 000 руб.

До принятия искового заявления к производству Арбитражного суда, Ответчиком были осуществлены выплаты суммы основного долга, 200 000 руб. - 13.05.2025 г.,

С учетом положений АПК РФ, о принятии дела к производству, в период оставления без движения ответчик оплатил 4 000 000 руб. - 18.06.2025 г.

После принятия дела к производству: 339 181 руб. - 03.07.2025 г.

Общая сумма оплаты составила 8 189 181 руб.

Истец правом уточнения иска в данной части требований с позиции ст. 49 АПК РФ не воспользовался. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части требований взыскания основного долга, удовлетворению не подлежит.

Акт выполненных работ датирован 03.09.2024.

По условиям договора оплата производится следующим путём, в процессе уборки подписываются акты выполненных работ на каждые 1000 га. После подписания каждого акта выполненных работ заказчик оплачивает каждый акт спустя 30 календарных дней с момента подписания.

Согласно п.5.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2024 по 12.05.2025, в размере 1 765 719,82 руб. на сумму выполненных работ 8 189 181 руб. с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям № 3436 от 21.02.2025 г. - 300 000 руб., № 6923 от 08.04.2025г - 350 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее по учетной ставке ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик знал, что за нарушение сроков предусмотрена неустойка в размере 0,1%

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по оказанию услуг, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в гражданских отношениях, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Договор не оспорен, не признан незаконным, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки , Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды.

Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара, с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени .

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и периодом просрочки обязательства.

При непредставлении ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт неустойки истца законным и обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 05.10.202 по 12.05.2025, в размере 1 765 719,82 руб.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные оказанные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Ответчик оплатил госпошлину в размере 311 147 руб., госпошлина по иску составляет 30414 руб. подлежит возврату 7000 руб.

До принятия дела к производству ответчик оплатил 200 000 руб. - 13.05.2025 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОКА МОЛОКО» в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору подряда от 19.07.2024 №П ОМШ 19/07/2024 в размере 1 765 719,82 руб. с 05.10.2024 по 12.05.2025, 289 147 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 22000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев