/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4979/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А07-39994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной   службы   судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, административный орган) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-39994/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, таким образом, на момент отправки уведомления о составлении протокола, дело об административном правонарушении по обращению Шутановой Т.В. не было возбужденным, поэтому информации в уведомлении о составлении протокола (например, номер и дата протокола) содержаться не могло.

Управление считает, что присутствие при составлении протокола представителя общества с общей доверенностью являлось доказательством надлежащего уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от 27.10.2017 № 33464/17/02000 Шутановой Т.В., являющейся финансовым управляющим Миниахметовой Р.Х., о том, что работниками общества нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что общество состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Обществом приобретено право требование задолженности (договор цессии от 19.08.2016 № 04164) Миниахметовой Р.Х. по кредитному договору от 05.03.2014 № 02143/03-2014, заключенному с открытым акционерным обществом «Банк Открытие», с задолженностью 744 730 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-2515/2017 Миниахметова Р.Х. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Шутановой Т.В. в адрес общества направлено уведомление от 07.09.2017 об опубликовании сведений и о введении процедуры реализации имущества Миниахметовой Р.Х. с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-2515/2017.

Данное уведомление получено обществом 18.09.2017, что подтверждается квитанцией об отправке и отметкой о вручении.

Из материалов дела следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие общества с Шутановой Т.В., а также с Миниахметовой Р.Х. после получения обществом уведомления, т.е. после 18.09.2017, осуществлялось путем телефонных звонков, направления голосовых и текстовых сообщений.

Так, общество направило Шутановой Т.В. на номер телефона три текстовых сообщения (22.10.2017, 02.11.2017, 13.11.2017), два голосовых уведомления (24.10.2017, 30.10.2017).

Общество направило Миниахметовой Р.Х. на номер телефона три смс-сообщения (22.10.2017, 02.11.2017, 13.11.2017), два голосовых уведомления (26.09.2017, 29.09.2017), совершило одиннадцать телефонных звонков (30.09.2017, 05.10.2017, 14.10.2017, 29.10.2017, 03.11.2017, 05.11.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 10.11.2017, 11.11.2017, 15.11.2017).

Управление в протоколе от 15.12.2017 № 12/17/02922, составленном в присутствии представителя общества Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.05.2017 № 1091, квалифицировало действия общества по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом  уведомление об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола получено обществом по юридическому адресу (г. Москва, Киевское шоссе, 22-й километр, домовладение 6, строение 1) 20.12.2017, что подтверждается электронным образом документов: почтового идентификатора № 45000816605027, конверта, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 16.02.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 № 12/17/02922 в виду неизвещения законного представителя общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Управлением действия общества квалифицированны как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 присутствовал представитель общества Белов А.Ю., действовавший на основании доверенности от 02.05.2017 № 1091, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества в рамках административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу и административному ответчику, заинтересованному лицу, с правом совершения всех процессуальных действий.

Из содержания указанной доверенности не усматривается предоставление Белову А.Ю. полномочий на участие от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении непосредственно в административном органе, в том числе в управлении по делу, возбужденному на основании заявления Шутановой Т.В. от 27.10.2017.

Указанная доверенность была выдана Белову А.Ю. 02.05.2017, то есть до совершения вменяемого обществу нарушения требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего административного дела, соответственно, сама по себе не может подтверждать извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы управления о специальном характере выданной Белову А.Ю. доверенности как противоречащие материалам дела.

Кроме того, законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.12.2017 извещен не был, поскольку уведомление от 05.12.2017 № 02922/17/38002 об обеспечении явки представителя для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, было получено обществом лишь 20.12.2017.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, участие представителя общества 15.12.2017 при составлении протокола на основании общей доверенности без указания полномочий на участие в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Руководствуясь положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления № 10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды пришли к верному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу

№ А07-39994/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова