﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16808/2018

05 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Кривопуск Оксаны Николаевны (доверенность от 09.01.2019, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Корниловой Ирины Александровны (доверенность от 25.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Красноярского края  и Республики Бурятия  кассационную жалобу истца – акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-16808/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании: 17 412 915 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года; 520 370 рублей 95 копеек неосновательно взысканных пени и государственной пошлины; 2 632 689 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ОГРН 1122468013414, ИНН 2464242162, г. Красноярск, далее – ООО «СТК»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ОГРН 1022401505290, ИНН 2454000527, г. Лесосибирск Красноярского края, далее – ООО «Коммерсант»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Улан-Удэ Энерго» в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 15, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 3 и 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку судебными актами по делу № А33-23093/2016 установлено, что: у АО «Улан-Удэ Энерго» отсутствовал статус сетевой организации в цепочке поставки электрической энергии потребителю ООО «Коммерсант»; «держателем котла» по потребителю ООО «Коммерсант» является ООО «СТК». ООО «СТК» должно было оплатить за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири», а не АО «Улан-Удэ Энерго», через сети которого произошел переток электрической энергии. Судами не исследован вопрос о наличии договора возмездного оказания услуг и индивидуального тарифа между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СТК».

По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-23093/2016, то есть 23.03.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 03.09.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ранее оплаченных услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 18.4000.13.10 от 30.12.2009 АО «Улан-Удэ Энерго» оплачивало услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по установленным индивидуальным тарифам.  Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, в том числе по спорной точке поставки – ООО «Коммерсант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу № А33-1410/2014 (с учетом изменения резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года) удовлетворены исковые требования ООО «СТК» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности), поскольку на основании договора субаренды от 01.10.2013 № А-26 арендатор ООО «Коммерсант» предоставил в субаренду ООО «СТК» оборудование электросетевого хозяйства.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-14507/2015 и № А33-8475/2015 ООО «СТК» взыскало со сбытовой организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» плату за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу в отношении точки поставки ООО «Коммерсант» (схема «котел снизу»). АО «Улан-Удэ Энерго» участвовало в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебные акты по указанным делам не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскало с АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость ранее оплаченных услуг по котловому тарифу (дела № А33-24/2016, № А33-21916/2015, № А33-27655/2015, № А33-3476/2016, № А33-4425/2016).

Вступившим в законную силу решением суда от 28 декабря 2016 года по делу № А33-23093/2016 АО «Улан-Удэ Энерго» отказано в удовлетворении требований к ООО «СТК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Коммерсант» в связи с отсутствием индивидуального тарифа, установленного для пары данных смежных сетевых организаций и учитывающего затраты на содержание сетей по спорной точке. 

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности состава неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009; ведомости объема переданной электрической энергии; акты об оказании услуг по передаче электрической энергии; платежные поручения об оплате ответчиком оказанных истцу услуг; судебные акты по делам № А33-1472/2015, № А33-17955/2015, № А33-16025/2015, № А33-11655/2015, № А33-20501/2015, № А33-21918/2015, № А33-2009/2015, № А33-21741/2014, № А33-2086/2015, № А33-5427/2015, № А33-3664/2015, № А33-18358/2014, № А33-3274/2014, № А33-10055/2014, № А33-4724/2014, № А33-20603/2014, № А33-863/2014, № А33-9190/2014, № А33-12542/2014, № А33-29827/2015, № А33-29831/2015, № А33-29832/2015, № А33-3906/2016, № А33-29822/2015, № А33-4180/2016, № А33-12253/2016, № А33-8475/2015, № А33-14507/2015, № А33-21916/2015, № А33-27655/2015, № А33-3476/2016, № А33-4425/2016, № А33-23093/2016, № А33-1410/2014, № А33-24/2016), суды установили, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением, поскольку они оплачены в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии по согласованным сторонами точкам поставки, расчеты произведены сторонами с учетом установленных индивидуальных тарифов, документы, подписанные во исполнение данного договора, не оспорены АО «Улан-Удэ Энерго» и не признаны недействительными.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009 является незаключенным, противоречит вступившим в законную силу судебным актам (дела № А33-1472/2015, № А33-17955/2015, № А33-16025/2015 и другие). Истец не представил доказательств отмены судебных актов о взыскании с него денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Довод о возможном наличии индивидуального тарифа для ООО «СТК» и ПАО «МРСК Сибири» с учетом затрат по спорной точке поставки, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Довод АО «Улан-Удэ Энерго» о том, что им не пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав заявитель мог узнать 17.12.2014, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1410/2014 об урегулирования разногласий между ООО «СТК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», участником которого истец являлся.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с АО «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-16808/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская