АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-37704/2017

08.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ПГСК «№97», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2017

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит применить последствия признания договора аренды от 02.09.2013 №4900009095 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 площадью 683 кв. м, расположенного по улице Одесская в Центральном районе г. Сочи, в виде договора аренды от 02.09.2013 №4900009095.

Требования мотивированы тем, что судебными актами по делу А32-3924/2017 установлена ничтожность спорного договора.

Ответчик сообщил суду, что судебные акты вышестоящих инстанций по делу А32-3924/2017 исходили из действительности сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2018 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.09.2013 администрацией города Сочи и ПГСК "N 97" подписан договор N 4900009095 о предоставлении потребительскому гаражно-строительному кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 площадью 683 кв. м, расположенного по ул. Одесская в Центральном районе г. Сочи сроком действия  до 18.01.2016. 

Судами по делу А32-3924/2017 установлено следующее. Сторонами с учетом постановления главы города Сочи от 08.05.2007 N 626 "О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества" (в редакции постановления Главы города Сочи от 05.02.2009 N 44) было заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 10.12.2002 N 4900002633 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7, площадью 683 кв. м то есть земельного участка, переданного впоследствии в аренду по спорному договору.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.02.2014.

02.09.2013 стороны заключили договор аренды спорного земельного участка N 4900009095, который прошел государственную регистрацию 21.02.2014.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 02.09.2013 N 4900009095 является новым договором, а не пролонгированием ранее действующего договора 10.12.2002 N 4900002633.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции приняты кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.09.2013, участок предоставляется для проектирования  двухярусной закрытой автостоянки.

В пункте 1.3 договора указано, что возведение  новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Из совокупности пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что земельный участок предоставлялся кооперативу именно для строительства капитального объекта.

В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункту 3 указанной статьи).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Определением от 01.02.2018 суд предлагал истцу представить кадастровый паспорт земельного участка, постановление о предоставлении земельного участка ответчику в аренду в 2013 году, доказательства опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка.  

Постановление было необходимо суду для установления факта предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Такие доказательства суду не представлены, в том числе и ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 168 ГК РФ в редакции на момент заключения спорного договора было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение публичной процедуры представления земельного участка влечет за собой ничтожность договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствия недействительности сделки следует погасить в Едином государственном реестре недвижимости безосновательной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 в пользу ПГСК «№97», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Применить последствия недействительности договора от 02.09.2013 №4900009095 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7 площадью 683 кв. м, расположенного по улице Одесская в Центральном районе г. Сочи путем гашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде этого земельного участка в пользу ПГСК «№97», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ПГСК «№97», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М. М. Данько