ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58703/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43380/2021) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-58703/2021 (судья ФИО4), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс»

к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее – истец, ООО «Рентал Юнитс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 10 269 600 руб. задолженности по договору № 12/04-20 от 22.04.2020, 223 003,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2021, а также 75 463 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Ямалтрансстрой» указало, что истец заблаговременно не раскрыл перед ответчиком доказательства, на которых основываются его требования, в связи с чем у ответчика не было возможности заблаговременно ознакомится с уточненными требованиями и подготовить возражения изложив свою позицию, при этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство АО «Ямалтрансстрой» в части не подтвержденной задолженности со ссылкой на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности не совпадает с предъявленной истцом.

Кроме того, АО «Ямалтрансстрой» указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика из-за занятости в двух других судебных заседаниях, а именно в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-7699/2020 и Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6801/2021.

17.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ямалтрансстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела письменную позицию, содержащую дополнительные доводы ответчика, не указанные в апелляционной жалобе, а также просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Рентал Юнитс» по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела письменной позиции ответчика возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство АО «Ямалтрансстрой» о приобщении в материалы дела письменной позиции, определением от 02.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанного документа в материалы дела, поскольку согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, письменные пояснения также относятся к доказательствам по делу, в отношении которых действует правило части 3 статьи 65 АПК РФ об их заблаговременном раскрытии до судебного заседания, при этом представление АО «Ямалтрансстрой» письменных пояснений в срок, заведомо не позволяющий другим участникам процесса и суду возможности ознакомиться с представленной позицией (в рассматриваемом случае непосредственно в день судебного заседания), следует расценивать как  недобросовестное процессуальное поведение ответчика, направленное на срыв судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалтрансстрой» (арендатор) и ООО «Рентал Юнитс» (арендодатель) заключен договор аренды гусеничного крана с экипажем от 22.04.2020 № 12/04-20 (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 1 к Договору.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей следующую Технику:

- Кран № 1 SANY SCC1800, г/п 180 тонн (далее - Кран № 1) на срок 12 месяцев: с июля 2020 г. по июль 2021 г.;

- Кран № 2 SANY SCC1000E (далее - Кран № 2) на срок 12 месяцев: с мая 2020 г. по май 2021 г.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость аренды Кранов определена в Приложении № 1 к Договору, срок аренды Кранов по Договору составляет 12 месяцев по 660 часов за 1 месяц (22 машино/часа в сутки), что является минимально оплачиваемым сроком аренды Крана, стоимости которых определены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно - не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 5.1.1 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно оплачивать арендные и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора простой кранов вследствие просрочки оплаты арендных платежей является простоем по вине арендатора и подлежит оплате в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актами приема-передачи кранов в аренду арендодатель передал арендатору вышеуказанные краны. Также истец указал, что арендодателем в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению во временное владение и пользование Техники, в подтверждение чего представлены  универсальные передаточные акты от 31.08.2020 № 20/08/34, от 27.08.2020 № 20/08/40, от 30.09.2020 № 20/09/30, от 30.11.2020 № 20/11/09, от 16.12.2020 № 20/12/08.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 10 269 600 руб. 

Стоимость аренды определена следующим образом:

1) услуги по мобилизации и демобилизации Крана № 1 в размере 3 200 000 руб. (авансовый платеж) (п. 7 ДС);

2) аренда Крана № 1 в размере 3 828 000 руб. в месяц осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Минимально оплачиваемый срок аренды Крана № 1 составляет 6 месяцев по 660 часов за 1 месяц (22 машино/часа в сутки);

3) аренда Крана № 2 в размере 2 112 000 руб. в месяц осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Минимально оплачиваемый срок аренды Крана № 2 составляет 12 месяцев по 660 часов за 1 месяц (22 машино/часа в сутки).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме встречных обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии от 29.04.2021 с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки по Договору без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета АО «Ямалтрансстрой» сумма долга не совпадает с суммой, заявленной истцом. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом Техники (Кранов № 1 и № 2) в аренду подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи кранов и ответчиком не оспаривается.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 10 269 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов от 31.08.2020 № 20/08/34, от 27.08.2020 № 20/08/40, от 30.09.2020 № 20/09/30, от 30.11.2020 № 20/11/09, от 16.12.2020 № 20/12/08 (оригиналы которых были представлены на обозрения суда первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания), подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений, при этом апелляционный суд отмечает, что заключая Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с установленной пунктом 3.1. Договора обязанностью внесения арендных платежей исходя из расчета минимально оплачиваемого срока аренды Кранов независимо от уменьшения фактического количества отработанных часов по причинам, не зависящим от арендодателя.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что по данным бухгалтерского учета АО "Ямалтрансстрой" сумма долга не совпадает с суммой, заявленной истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально необоснованны ответчиком, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей по Договору в полном Объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также признав документально подтвержденным факт наличия задолженности по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10 269 600 руб. основной задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6. Договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей по состоянию на 28.06.2021 составила 223 003,82 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты арендной платы, как и не представлено доказательств погашения задолженности до 28.06.2021, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 223 003,82 руб. неустойки. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец заблаговременно не раскрыл перед ответчиком доказательства, на которых основываются его требования, в связи с чем у ответчика не было возможности заблаговременно ознакомится с уточненными требованиями и подготовить возражения изложив свою позицию, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена ответчику 29.06.2021 (л.д. 5, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111661037925), при этом ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, в случае не получения копии искового заявления имел достаточно времени (с учетом принятии искового заявления к производству определением суда от 10.07.2021 и отложения рассмотрения дела определением от 14.09.2021 на 16.11.2021) для ознакомления с материалами дела и представления в суд письменного мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы при уточнении исковых требований истцом не было заявлено новых требований, для подготовки возражений на которые ответчику могло бы потребоваться дополнительное время, напротив истцом было заявлен отказ от требований в части начисления неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, что также отражено судом первой инстанции в определении от 14.09.2021.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания в части возражений по существу заявленных требований, поданном 12.11.2021 (л.д. 33-34), носят документально необоснованный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель ответчика участвовал в другом судебном процессе, отклоняется, как необоснованный. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя ответчика в другом судебном процессе не препятствовало возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо руководителя юридического лица, а также заблаговременно представить для приобщения к материалам дела доказательства в обоснование возражений по иску. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор в судебном заседании 16.11.2021, не откладывая судебное разбирательство, при том, что ранее определение от 14.09.2021 рассмотрение дела уже откладывалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального  и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-58703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов