СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5145/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А60-72144/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года

по делу № А60-72144/2022     

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального округа «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации МО «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:12:65010003:35, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению заявителя, им доказана неправомерность отказа по основаниям, указанным в оспариваемом акте. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель сообщал о своих намерениях произвести облагораживание предоставленной в аренду территории без застройки берега объектами капитального строительства. Указывает, что при необходимости готов предоставить проект расположения объектов благоустройства территории арендуемого земельного участка, но суд первой инстанции не ставил на обсуждение данный вопрос.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Каменский городской округ» (далее – арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2012 № 146/1, по которому обществу предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 66:12:6501003:35 площадью 53 810 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Соколова, береговая территория озера, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение объектов культурно-рыбного хозяйства.

Срок договора аренды с 01.03.2012 по 28.02.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2012.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 стороны внесли изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «размещение объекта культурно-рыбного хозяйства» на «рыбоводство».  

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 стороны расторгли договор аренды с 10.03.2022.

10.03.2022 стороны заключили новый договор аренды № 80/1 указанного земельного участка на срок с 10.03.2022 по 09.03.2025, вид разрешенного использования земельного участка – рыбоводство, договор зарегистрирован в установленном порядке.  

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости с кадастровым номером 66:12:6501003:214 площадью 9,9 кв. м – домик рыбака (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 30.09.2022), принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 05.10.2022. 

10.10.2022 общество обратилось в Администрацию МО «Каменский городской округ» (уполномоченный орган) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:12:6501003:35, указав в основание предоставления п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, цель использования – рыбоводство.

09.11.2022 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

Заявитель, полагая, что отказ уполномоченного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что для использования объекта заявителя (домика рыбака площадью 9,9 кв. м) необходим земельный участок площадью 53 810 кв. м, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ. 

По правилам статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Процедура предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлена статьей 39.17 ЗК РФ, которая включает в себя подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае такими основаниями являются: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также непоименованное основание несоответствие площади земельного участка площади объекта недвижимости. 

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения в рамках настоящего спора необходимо установление нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок, а также соразмерность  заявленной площади.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:12:6501003:35 в собственность без торгов общество указало, что данный земельный участок испрашивается для эксплуатации сооружения с кадастровым номером 66:12:6501003:214.

Суд выявил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:12:6501003:35  составляет 53 810 кв. м, что в 5 000 раз превышает площадь расположенного на  нем объекта с кадастровым номером 66:12:6501003:214 площадью 9,9 кв.м (домика рыбака).

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд первой инстанции верно указал, что цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, в период срока действия договора объекты культурно-рыбного хозяйства не построены. Домик рыбака площадью 9,9 кв.м такими характеристиками не обладает, только потому, что является единственным объектом, в состав единого недвижимого комплекса не входит (ст. 131 ГК РФ). Иного из материалов дела не следует.

При этом Арбитражным судом Свердловской области принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:12:65010003:35 предоставлен заявителю в 2012 году на праве аренды по процедуре выбора земельного участка для строительства, что следует из постановления №450 от 13.04.2011 (ст. 30 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015), в связи с чем судом сделано справедливое критичное суждение о том, что последующее изменение разрешенного вида использования в 2016 году фактически свидетельствует о заключении сторонами нового договора аренды с нарушением требований земельного законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения с учетом указанных правовых подходов Верховного Суда РФ, обоснованно не признал за заявителем право на выкуп земельного участка, указав при этом, что изложенные в отказе выкупа земельного участка основания о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования, в данном случае не имеют самостоятельного правого значения. 

Заявляя о готовности представить проект расположения объектов благоустройства территории спорного земельного участка, заявитель каких-либо действий не произвел, в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил, доказательств в обоснование истребуемой площади не представил.

Поскольку заявителем не обоснована площадь земельного участка, заявленная к выкупу, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-72144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова