ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15072/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14447/2019) муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15072/2019 (судья Касумова С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества                                    с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (ИНН 1655190964, ОГРН 1101690017912) к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»                         (ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855) о взыскании 94 149 руб. 85 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (далее – ООО «РПФ «Лариса Сайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК», учреждение) о взыскании 94 149 руб. 85 коп. штрафа по муниципальному контракту на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ (далее – контракт от 28.07.2017). 

Определением от 09.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15072/2019 исковые требования удовлетворены                       в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «ДДТИЖКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер штрафа и судебных расходов с учётом признания судом в рамках дела № А75-21558/2017 обоюдной вины. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению апеллянта, в нарушении срока выполнения работ имеется также вина ответчика: в нарушение срока, установленного в пункте 3.4.2 контракта, подрядчик направил письмо о согласовании изменений в проект автопавильонов 14.08.2017. Также заявитель жалобы ссылается на право суда уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РПФ «Лариса Сайн» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 22.11.2019 № 55920) считает решение суда первой инстанции обоснованным, доводы ответчика несостоятельными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 01.11.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между МКУ «ДДТИЖКК» (заказчик) и ООО «РПФ «Лариса Сайн» (подрядчик) подписан контракт от 28.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по изготовлению и установке автопавильонов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного контракта состав и объём работ определяется техническим заданием (приложение № 1) к контракту. Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут. Установка павильонов выполняется на автобусных остановках на основании адресного задания, выданного заказчиком.

Цена контракта составляет 4 707 492 руб. 08 коп. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Согласно условиям пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность                                  за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В пункте 7.10 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. и составляет: 94 149 руб. 85 коп.

Заказчиком 28.09.2017 принято решение № 50-02-2774/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, части 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которое получено подрядчиком 07.10.2017.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21558/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                         с общества в пользу учреждения взыскано 358 299 руб. 03 коп., в том числе:                            240 611 руб. 71 коп. неустойки за нарушение выполнения обязательств по контракту             от 28.07.2017 и 117 687 руб. 32 коп. штрафа. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорного контракта, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-21558/2017, истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2017 № 394 об уплате штрафа, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной судами в рамках дела № А75-21558/2017 вины ответчика                                в ненадлежащем исполнении условий контракта, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 7.10 контракта от 28.07.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                                 при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-21558/2017.

Исследовав наличие вины заказчика, суд первой инстанции в рамках дела № А75-21558/2017 установил, что в период с 14.08.2017 по октябрь 2017 года стороны вели активную переписку по согласованию изменений в техническое задание, эскиз и проект автопавильона, изменения технического задания утверждены и согласованы  за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ (31.08.2017) путём подписания акта входного контроля 14.09.2017, уточнение мест расположения остановочных павильонов осуществлено 06.09.2017 письмом № 50-02-2478/17-0. В письме от 22.09.2017 № 366 подрядчик указывал, что павильон должен монтироваться на готовое бетонное основание, выполнение которого в состав работ, предусмотренных техническим заданием, не входило, просил обеспечить подготовку бетонного основания, при этом из письма от 25.09.2017 следует, что фундамент под остановочные павильоны подготовлен не был. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок в связи с виной заказчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленного по делу № А75-21558/2017 ненадлежащего исполнения учреждением условий контракта, что явилось основанием для снижения размера ответственности подрядчика, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Вопреки доводам апеллянта, установление по делу № А75-21558/2017 обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера испрашиваемого штрафа, применение которого обусловлено ненадлежащим, по не зависящим от действий подрядчика причинам, исполнением заказчиком встречных обязательств.  

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размер штрафа.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика                              о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно                  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере штрафа, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4               статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова