﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23471/2019

г. Самара

19  мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  мая  2021 г.                                                                                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. 

	рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале № 3  апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 о взыскании судебных расходов по делу А55-23471/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти о взыскании 3 935 926 руб. 40 коп.

и по встречному иску Администрации г.о. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 4 553 866 руб. 84 коп.	

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности (далее - Администрация г.о. Тольятти, ответчик по первоначальному иску), задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 20» от 25.09.2017 в размере 3 935 926,40 руб., о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 230 руб. 

	Администрация г. о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки в размере 4 553 866,84 руб. 

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «Меридиан» взыскано 3 935 926,40 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меридиан» в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана неустойка в размере 180 000 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «Меридиан» взыскано 3 827 606,40 руб., с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 809 руб.	

	Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	11.12.2020. общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 344 руб. 28 коп.

	Ответчик 20.01.2021 представил отзыв на заявление, с заявлением не согласен, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» взысканы судебные расходы в размере 59 310 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, дело не относится к категории сложных, правовая позиция истца основана на сложившейся судебной практике, также считает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

	Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу истец заявил требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которое было удовлетворено.

	После рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях ООО "Меридиан" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

	Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

	В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены:

	- договор № б/н на оказание юридических услуг от 23.03.2020, по условиям которого заказчик - ООО «Меридиан» поручает, а исполнитель - Якубяк Ю.Ю. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А55-23471/2019. 	Пунктом 4.1 договора указано, что цена оказываемых услуг составляет 17 241 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ 13 %, обязанность по оплате которого возложена на заказчика. 02.06.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, без замечаний и разногласий и представлены платежное поручение № 121 от 17.04.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 122 от 17.04.2020 на сумму 2 241 руб. 00 коп., подтверждающее оплату оказанных услуг.

	 - договор № б/н на оказание юридических услуг от 31.08.2020, согласно которому заказчик - ООО «Меридиан» поручает, а исполнитель - Якубяк Ю.Ю. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела № А55-23471/2019. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что для оказания юридических услуг заказчику, исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств субисполнителей. Исполнитель по своему усмотрению определяет необходимость привлечения субисполнителей и не отражает факт их привлечения в отчетной документации. Цена оказываемых услуг составляет 51 724 руб. 14 коп. с учетом НДФЛ 13 %, обязанность по оплате которого возложена на заказчика (п. 4.1. договора). 05.10.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, без замечаний и разногласий и представлены платежное поручение № 745 от 07.09.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 746 от 07.09.2020 на сумму 6 724 руб. 00 коп. (оплата НДФЛ), платежное поручение № 251 от 09.10.2020 на сумму 11 379 руб. 28 коп. (оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии).

	ООО «Меридиан» представил в суд первой инстанции штатное расписание, которое подтверждает отсутствие у истца должности юриста.

	Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ООО «Меридиан» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы представляла Якубяк Ю.Ю., в подтверждение полномочий которой представлены копии доверенностей от 29.06.2020, 01.07.2019. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании также принимала участие Яковлева М.И., допущенная арбитражным судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Меридиан» по доверенности от 01.09.2020.

	Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

	При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

	Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

	Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 80 344 руб. 28 коп. является чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 59 310 руб. 00 коп. (17 241 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы (стоимость услуг включает НДФЛ) и 42 069 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы (стоимость юридических услуг - 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату НДФЛ - 4 482 руб. 80 коп., расходы на оплату страховых взносов - 7 586 руб. 20 коп.). 

	Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

	По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

	На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

	Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

	Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 о взыскании  судебных расходов по делу А55-23471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

О.И Буртасова