ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58954/2024

Дело № А40-142623/21

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-142623/21

о взыскании с ФИО1 убытков в размере 366 473 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения судебного акта, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КабельЭлектроПроект»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении ООО «КабельЭлектроПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №226 от 11 декабря 2021 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2022 года ООО «КабельЭлектроПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №122 от 09 июля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КабельЭлектроПроект» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» убытков в размере 366 473,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу №А40-142623/21 с ФИО1 в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» взысканы убытки в размере 366 473 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражает, просит оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, является единственным участником, а также со дня образования общества (21 января 2016 года) и до введения конкурсного производства в отношении должника ООО «КабельЭлектроПроект» – генеральным директором. 

Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика убытки, причиненные Обществу, выразившиеся в том, что на дату возникновения объективного банкротства, которая определена управляющим 06 октября 2016 года, ФИО1 совершил многочисленные сделки (платежи в период с 10 октября 2016 года по 05 ноября 2019 года) по выводу активов на себя без предоставления оправдательной документации и раскрытия разумного экономического основания извлечения выгоды на общую сумму 366 473,87 руб., которые существенно ухудшили финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции, установив неправомерность действий ответчика, подтвержденных вступившим в законную силу судебном актов, приведших к убытком общества, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на недоказанность факта нецелевого использования денежных средств общества, при этом отмечает, что управляющий не обращался к ответчику с целью получения документов-оснований снятия наличных денежных средств.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам спора, а также основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как отмечено выше, в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, квалифицировал снятие денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие оправдательных документов и документов, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в результате которых общество также оплатило комиссию за данные снятия, что привело к дополнительным убыткам общества.

Факт неправомерного снятия денежных средств подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность руководителя по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, с учетом пояснений арбитражного управляющего, на которые указано выше. Основания для их переоценки отсутствуют.

Довод о неправомерности включения в размер убытков комиссии, начисленной банком за снятие наличных, отклонен, поскольку в результате неправомерных действий, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета общества, банком начислена и списана комиссия в размере 124 250 руб.

Кроме того, ответчиком произведены платежи в период с 10 октября 2016 года по 05 ноября 2019 года со счета должника в Альфа-Банке в общем размере 242 223,87 руб. с назначением платежей: расчеты через терминал АЗС, оплаты покупок по карте, снятие наличных в банкомате, комиссия за снятие наличных, операции квази-кэш. 

Как пояснил ответчик, у него, как единоличного исполнительного органа должника имелась корпоративная банковская карта, привязанная к основному расчётному счёту должника. Расчёты по такой карте осуществлялись исключительно с целями, прямо связанными с управлением должником и сопровождением его финансовой и хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2023 года №306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы.

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением убытков подконтрольной организации. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт причинения убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела документы, подтверждающие факт возврата ФИО1 денежных средств, не представлено. Иные оправдательные документы не представлены.

Довод ФИО1, о том, что денежные средства, выданные ФИО1 расходовались именно на нужды ООО «Кабельэлектропроект», в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обеспечил представление каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что полученные им денежные средства использованы именно на нужды общества, за счет указанных средств погашены обязательства должника перед третьими лицами, либо данные денежные средства возвращены в кассу должника.

В результате получения ФИО1 денежных средств в указанном размере должник лишился оборотных активов.

Ввиду того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника не представлено, и данная сумма выбыла из имущественной сферы должника без каких-либо законных оснований вследствие действий должника, тогда как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о доказанности всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд полагает полным исследование подлежащих доказыванию обстоятельств судом первой инстанции в настоящем споре, выводы суда - соответствующими материалам спора. Все доводы заявителя оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  23 июля 2024 года по делу № А40-142623/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова