ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36229/2018

17 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д. 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») – неявка, извещено;

от третьих лиц: ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещена; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена;

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация «МСП»

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповой Ю.В.

и на постановление от 10 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО Сбербанк

к АО «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании 337 448 руб. – суммы задолженности по независимой гарантии № 032016/374П от 04.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу № А40-36229/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-36229/2018 поступила кассационная жалоба от АО «Корпорация «МСП», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «Сбербанк», АО «Корпорация «МСП», ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

От ПАО «Сбербанк», посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. Поскольку ПАО «Сбербанк» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу АО «Корпорация «МСП» от ФИО1, ФИО2 не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2016 г. (кредитный договор, состоящий из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 760 000 руб. на срок по 04.03.2019 г. под процентную ставку в размере 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью (подтверждается соответствующим платежным поручением № 308814 от 04.03.2016 г. – л.д. 33 т. 1).

Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что кредитный договор заключен «с ФИО1» вместо «с ФИО4», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора и соглашения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 

<

***>/1 от 04.03.2016 г. (между ПАО Сбербанк и поручителем – ФИО2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, также была выдана независимая гарантия № 032016/374П от 04.03.2016 г. АО «Корпорация «МСП» является гарантом по кредитному соглашению, заключенному ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО4 (независимая гарантия № 032016/374П от 04.03.2016 г.; бенефициар – ПАО «Сбербанк», гарант – АО «Корпорация «МСП», принципал – ИП ФИО4).

Согласно п. п. 2.2., 2.3 независимой гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая; гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 380 000 руб. В соответствии с п. 2.4, 2.5 независимой гарантии она действует до 02.07.2019 г.

В связи со смертью ФИО4, лицевые счета клиента были закрыты; после закрытия счетов, включая расчетный счет, все платежные требования о списании денежных средств отозваны. Поэтому ПАО «Сбербанк» в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 независимой гарантии № 032016/374П от 04.03.2016 г. направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 29.01.2018 г. № 06/1168 АО «Корпорация «МСП» отказало в выплате денежных средств по независимой гарантии № 032016/374П от 04.03.2016 г., ссылаясь на не предоставление документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, а именно, копии договоров.

По состоянию на дату направления требования общая сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному соглашению составляла 337 448 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования, поскольку установили, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику требования с приложением документов, предусмотренных условиями независимой гарантии № 032016/374П от 04.03.2016 г., до истечения срока ее действия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Корпорация «МСП» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Корпорация «МСП» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Корпорация «МСП» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Корпорация «МСП», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-36229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кольцова

                                                                                                 М.Д.Ядренцева