АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года

Дело № А33-26872/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о признании недействительными договоров залога,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «Ломбард Экспресс»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск золото», к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс»  (далее – ответчики) о признании недействительными договоров залога № 10/03 от 30.03.2018, № 02/04 от 12.04.2018, №04/03 от 12.04.2018, № 04/05 от 08.05.2018, согласно которым ООО «Красноярск Золото» передало ООО «Ломбард экспресс» в залог следующее движимое имущество:

Бульдозер YTO T-14ОN, 2008 г.в., двигатель №: В408011389 цвет кузова: желтый, ТС 028718;

 Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2005 г.в., двигатель №: QSM11-35137727, цвет: желтый, ТА 251118;

Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2007 г.в., двигатель №: QSM11-C35193529, цвет: желтый, ТС 015617, наработка 6672 м/ч;

Автотопливозаправщик МАЗ-533702-240, 2005 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №: ЯМЗ-236НЕ2-50170021, цвет: зеленая мята, ПТС 58 КХ 838056.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Дело рассматривалось судьей Железняк Е.Г.

Определением от 17.01.2019 был изменен состава суда, дело передано на рассмотрение судье Дранишниковой Э.А.

Определением от 19.04.2019 по настоящему делу частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, определено наложить  арест  на следующее имущество:

- Бульдозер YTO T-14ОN, 2008 г.в., двигатель №: В408011389 цвет кузова: желтый, ТС 028718;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2005 г.в., двигатель №: QSM11-35137727, цвет: желтый, ТА 251118;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2007 г.в., двигатель №: QSM11-C35193529, цвет: желтый, ТС 015617, наработка 6672 м/ч;

- Автотопливозаправщик МАЗ-533702-240, 2005 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №: ЯМЗ-236НЕ2-50170021, цвет: зеленая мята, ПТС 58 КХ 838056.

Ответчик ООО «Красноярск золото», третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2018 между истцом (продавец) и ООО «Красноярск Золото» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю за плату автотранспорт и самоходные машины, среди которых в приложении № 1 к договору указаны: 

- Бульдозер YTO T-14ОN, 2008 г.в., двигатель №: В408011389 цвет кузова: желтый, ТС 028718;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2005 г.в., двигатель №: QSM11-35137727, цвет: желтый, ТА 251118;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2007 г.в., двигатель №: QSM11-C35193529, цвет: желтый, ТС 015617, наработка 6672 м/ч;

- Автотопливозаправщик МАЗ-533702-240, 2005 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №:ЯМЗ-236НЕ2-50170021, цвет: зеленая мята, ПТС 58 КХ 838056.

Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали, что право собственности покупателя на продаваемое имущество возникает с момента полной оплаты по договору. До момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца и на ответственном хранении у покупателя с правом эксплуатации. Место ответственного хранения – золотоносное месторождение на объекте р. Большая и Гнилая Жайма. 

Общая цена договора составляет 28 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется с рассрочкой платежа: в течение 9 месяцев с момента передачи покупателю имущества, равными платежами в размере 3 161 111 руб. 11 коп. в срок до 30 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.2 договора). 

Истец является собственником вышеуказанной техники на основании договора купли-продажи № 151-14/27 от 10.01.2018 и акта приема передачи к договору от 01.01.2018, согласно которым истец приобрел данное имущество у ООО «Тунбассэнергохолдинг».

Вышеуказанная техника была передана истцом ООО «Красноярск Золото» по акту приема-передачи от 22.02.2018. 

Также истцом были переданы паспорта на указанную технику согласно актам приема-передачи № 2 от 22.02.2018, № 6 от 22.02.2018, № 1 от 22.02.2018, № 9 от 22.02.2018. 

Указанные паспорта были представлены в материалы дела в виде заверенной копии. В паспортах имеются отметки о предшествующих собственниках и основаниях перехода права собственности. 

Между ООО «Красноярск Золото» и ООО «Ломбард Экспресс» были заключены договоры залога № 10/03 от 30.03.2018, № 02/04 от 12.04.2018, № 04/03 от 12.04.2018, № 04/05 от 08.05.2018, по которым ООО «Красноярск Золото» в обеспечение своих обязательств по договорам займа № 10/03 от 30.03.2018, № 02/04 от 12.04.2018, № 04/03 от 12.04.2018, № 04/05 от 08.05.2018 передало ООО «Ломбард Экспресс» в залог вышеуказанные автотранспорт и самоходные машины. 

На переданное в залог имущество были зарегистрированы уведомления о залоге в порядке Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельств от 31.05.2018, от 13.04.2018. 

Истец, полагая, что заключенные между ответчиками договоры залога являются недействительными, направил в адрес ответчиков претензию № 101-11/14д от 20.08.2018 с предложением расторгнуть вышеуказанные договоры залога и отменить регистрацию уведомлений о залоге. 

В материалы дела представлены копии доверенностей от 06.03.2018, 30.03.2018, 12.04.2018, 07.05.2018, выданных ООО «Красноярск Золото» ФИО1 с правом распоряжаться вышеуказанной техникой, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из участников ООО «Ломбард Экспресс» с долей участия 70% от уставного капитала. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Красноярск Золото» не произвело оплату по договору купли-продажи. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Красноярск Золото» обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красноярск Золото» о взыскании 12 644 444 руб. 44 коп. задолженности и 4 165 080 руб. неустойки (дело А33-35006/2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу А33-35006/2018, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Красноярск Золото»  в пользу ООО «Грин-Экс» взыскано 12 644 444 руб. 44 коп. задолженности и 4 165 080 руб. неустойки. Решением по данному делу установлено, что ООО «Красноярск Золото» не производил оплату по договору купли-продажи от 17.01.2018. 

По запросу суда в материалы дела поступил ответ нотариуса Железнодорожного нотариального округа ФИО5 от 13.03.2019, согласно которому при удостоверении доверенностей, выданных ООО «Красноярск Золото» ФИО1 на распоряжение вышеуказанной техникой, нотариусу предоставлялись документы, подтверждающие правоспособность ООО «Красноярск Золото» и полномочия его руководителя. 

От ООО «Ломбард Экспресс» в материалы дела поступили возражения против заявленных требований, в которых ответчик ссылается на то, что ООО «Красноярск Золото» при передаче вышеуказанного имущества в залог ООО «Ломбард Экспресс» предоставило нотариально удостоверенные доверенности на право управления и распоряжения ФИО1 вышеуказанной техникой, а также оригиналы паспортов на самоходные машины и транспортные средства. 

Кроме этого, в возражениях ООО «Ломбард Экспресс» указал на то, что между ним и ФИО1 16.01.2019 были заключены договоры уступки права требования № 10/03-30/03/18, № 02/04-12/04/18, № 04/03-12/04/18, № 04/05-08/05/18, по которым общество передало ФИО1 права требования по заемным обязательствам, существующим у ООО «Красноярск Золото» перед ООО «Ломбард Экспресс» на основании договоров займа № 10/03 от 30.03.2018, № 02/04 от 12.04.2018, № 04/03 от 12.04.2018, № 04/05 от 08.05.2018. А также, по данным договорам уступки передавались обеспечительные права в виде залога на вышеуказанную технику по договорам залога № 10/03 от 30.03.2018, № 02/04 от 12.04.2018, № 04/03 от 12.04.2018, № 04/05 от 08.05.2018. 

В период рассмотрения настоящего дела на основании заключенных договоров уступки права требования, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Красноярск Золото» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на вышеуказанную технику. Исковое заявление принято к производству суда в рамках дела № 2-3141/2019. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ООО «Красноярск Золото» возникли отношения по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ООО «Красноярск Золото» по договору купли-продажи автотранспорт и самоходные машины, среди которых в приложении № 1 к договору указаны: 

- Бульдозер YTO T-14ОN, 2008 г.в., двигатель №: В408011389 цвет кузова: желтый, ТС 028718;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2005 г.в., двигатель №: QSM11-35137727, цвет: желтый, ТА 251118;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2007 г.в., двигатель №: QSM11-C35193529, цвет: желтый, ТС 015617, наработка 6672 м/ч;

- Автотопливозаправщик МАЗ-533702-240, 2005 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №:ЯМЗ-236НЕ2-50170021, цвет: зеленая мята, ПТС 58 КХ 838056.

Возникновение права собственности у ООО «Красноярск Золото» в соответствии со статьей 223 ГК РФ было поставлено в зависимость от оплаты по договору купли-продажи. При этом истец по условиям договора оставался собственником и залогодержателем продаваемого имущества. 

Поскольку требования истца основаны в том числе на том обстоятельстве, что ООО «Красноярск Золото» не произвело оплату по договору купли-продажи, и в материалы дела ответчиками не представлены доказательства оплаты, а также учитывая, что данное обстоятельство было установлено Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу А33-35006/2018, суд приходит к выводу о том, что истец на момент рассмотрения настоящего дела остается собственником автотранспорта и самоходных машин:

- Бульдозер YTO T-14ОN, 2008 г.в., двигатель №: В408011389 цвет кузова: желтый, ТС 028718;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2005 г.в., двигатель №: QSM11-35137727, цвет: желтый, ТА 251118;

- Гусеничный экскаватор Hyunday R450CL-7, 2007 г.в., двигатель №: QSM11-C35193529, цвет: желтый, ТС 015617, наработка 6672 м/ч;

- Автотопливозаправщик МАЗ-533702-240, 2005 г.в., VIN 

<

***>, двигатель №:ЯМЗ-236НЕ2-50170021, цвет: зеленая мята, ПТС 58 КХ 838056.

Право собственности на указанное имущество к ООО «Красноярск Золото» не перешло. 

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем деле из представленных в материалы дела паспортов на самоходную технику и транспортные средства следует, что в паспортах имеются отметки о том, что ООО «Красноярск Золото» является собственником соответствующего транспортного средства (самоходной машины).

Однако данные отметки проставлены без осуществления регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на транспортные средства (самоходные машины) уполномоченного государственного органа. При этом отсутствуют признаки того, что в действительности осуществлялся переход права собственности к ООО «Красноярск Золото» от предшествующего собственникам соответствующего транспортного средства (самоходной техники). В паспортах отсутствуют подписи и печати предшествующего собственника, а также ссылка на соответствующий договор купли-продажи.

Указанное обстоятельство при должной осмотрительности ООО «Ломбард Экспресс» должно было ставить под сомнение возникновение у ООО «Красноярск Золото» права собственности на вышеуказанную технику. 

Нахождение оригиналов ПТС у залогодателя при заключении договоров залогов не может свидетельствовать о том, что залогодатель в действительности является собственником передаваемого в залог имущества, в особенности при том условии, что по договору купли-продажи ПТС были переданы от продавца покупателю. 

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Следовательно, паспорт транспортного средства в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортного средства, не является достаточным свидетельством существования у залогодателя права собственности на спорное имущество.

Сам факт заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Красноярск Золото» не является одновременно фактом, влекущим переход права собственности от продавца к покупателю. Вышеуказанное спорное имущество является движимым имуществом и в соответствии со статьей 223 ГК РФ с учетом условий договора купли-продажи переход права собственности осуществляется при исполнении покупателем обязательства по оплате продаваемого имущества. Правоустанавливающим документом в данном случае является договор купли-продажи с подтверждением оплаты по нему.

Таким образом, при заключении спорных договоров залога между ответчиками ООО «Ломбард Экспресс» должно было изучить договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Красноярск Золото», и запросить у ООО «Красноярск Золото» подтверждение оплаты по договору. 

Доводы о том, что при заключении спорных договоров залога залогодержателю были представлены нотариально удостоверенные доверенности, выданные ООО «Красноярск Золото» ФИО1 на распоряжение спорным имуществом, судом отклоняются.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Железнодорожного нотариального округа ФИО5 от 13.03.2019, согласно которому при удостоверении доверенностей, выданных ООО «Красноярск Золото» ФИО1 на распоряжение вышеуказанной техникой, нотариусу предоставлялись документы, подтверждающие правоспособность ООО «Красноярск Золото» и полномочия его руководителя. 

Документы, подтверждающие право собственности ООО «Красноярск Золото» на спорное залоговое имущество не предоставлялись. 

Между тем положениями главы 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержится требование по предъявлению собственником транспортного средства правоустанавливающих документов при удостоверении доверенности на право управления транспортным средством, равно как и любой другой доверенности. Правоустанавливающие документы требуются при удостоверении договора отчуждения или залога имущества, подлежащего регистрации в силу статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доверенность на право распоряжения транспортным средством лишь подтверждает право другого лица (представителя) совершать сделки от имени собственника (представляемого)

Факт регистрации уведомления залога также не может подтверждать право собственности залогодателя на спорное залоговое имущество. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

ООО «Ломбард Экспресс», являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с предоставлением займа, исходя из обычаев делового оборота, должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявив надлежащей осмотрительности, ООО «Ломбард Экспресс» возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Залогодержатель в настоящем споре не может быть признан добросовестным. Учитывая, что к ООО «Ломбард Экспресс», как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, ссылки на то, что залогодателем были предоставлены нотариально удостоверенные доверенности и оригиналы паспортом на транспортные средства, не могут приниматься во внимание. 

При рассмотрении доводов ответчиков судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ломбард Экспресс» проявило заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Красноярск Золото» на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, в частности правопритязаний истца.

Кроме того, судом учтено, что став заимодавцем и залогодержателем ФИО1 предпринял меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на спорное залоговое имущество путем обращения с иском в Центральный районный суд г. Красноярска. Договоры уступки между ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО1 совершены в ходе рассмотрения настоящего дела при том обстоятельстве, что ФИО1 является участником ООО «Ломбард Экспресс». С учетом изложенного действия ООО «Ломбард Экспресс» суд признает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Красноярск Золото» не приобрело право собственности на спорное залоговое имущество и, нарушив положения статьи 335 ГК РФ распорядилось спорным имуществом путем передачи его в залог, спорные договоры залога являются недействительными. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 13 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о залоге от 30.03.2018 № 10/03, от 12.04.2018 № 02/04, от 12.04.2018 № 04/03, от 08.05.2018 № 04/05, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск золото».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.04.2019, сохраняют действие до вступления настоящего решения в законную силу. 

Судья

Э.А. Дранишникова