ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227955/18

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явилась, извещена

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.03.2021

от ООО «Сатори»: ФИО4, по доверенности от 10.07.2023

от третьих лиц: ФИО5: ФИО6, по доверенности от 28.09.2023, ФИО7, ФИО2, ООО «Реноре», ФИО8: не явились, извещены

при рассмотрении 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 31 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» о взыскании действительной стоимости доли

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО2

Андреевна, ООО «Реноре», ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – ООО «Сатори», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 135 260 160 руб., составляющей 12% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Реноре», ФИО8 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Определением от 15 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФИО2 и в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по делу № А40-227955/2018 ФИО2 на ФИО10.

На указанное определение ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-227955/2018 прекращено. 

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что судом не учтено право ФИО1 на обжалование судебного акта, затрагивающего ее имущественные интересы как кредитора, поручателем по обязательствам перед которым выступает ООО «Сатори». 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на несоблюдение пятнадцатидневного срока на размещение информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенная в ходатайстве причина не является уважительной, срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении  производства по апелляционной жалобе не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ООО «Сатори», ФИО2 по доводам кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали, просили оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО5, ООО «Сатори», ФИО2 проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы заявителя направлены на оспаривание самой сделки, в то время как сама сделка в данном случае не является предметом спора, в надлежащем порядке она никем не оспорена и недействительной не признана. 

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 является конкурсным кредитором иного юридического лица ООО «ФПК Сатори» и приобрела право на обращение с указанной жалобой – судом апелляционной инстанции отклонены по тем основаниям, что настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве), а производство по делу № А40-224069/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый судебный акт непосредственно или косвенно не затрагивает какие-либо права заявителя; участником правоотношений, рассматриваемых в рамках дела, заявитель не является; оспариваемый судебный акт не является основанием для заявления и включения в реестр кредиторов, поскольку не является судебным актом, устанавливающим сумму требования; указав также, что в отношении ответчика по данному спору производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт. 

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, который вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-227955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова