ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37232/2018

г. Самара

26 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,   

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника Индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчика по сделке ФИО3 комплекта ключей от объектов недвижимости и взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения (вх.15210) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО5,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения), в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о введении в отношении имущества должника процедуры реализации имущества, отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Гремячинск Пермской области введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании и взыскании  судебной неустойки с должника Индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022  заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его  рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 суд по ходатайству финансового управляющего  в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 уточнение требования в части обязания передать ключи от объектов недвижимости, за исключением объекта недвижимости: торговый павильон Гранд, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 82,9 кв.м., инв. №1980, лит АГ1, адрес объекта: 

<

...> АГ1), кадастровый номер: 16:53:040102:3969, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника Индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО3, ответчика по сделке ФИО3 комплекта ключей от объектов недвижимости и взыскании  судебной неустойки в размере  100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения, удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал ответчика по сделке ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 комплект ключей от объектов недвижимости:

- гаражи, объекты производственного назначения, общая площадь 219,5 кв.м., инв. №129, лит Г2, адрес объекта: 

<

...> производственная база,  кадастровый номер: 16:53:030102:1 196;

- гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, общая площадь 77,7 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...> гаражный бокс №4,  кадастровый номер: 16:53:010106:41;

- автогараж, назначение объекта: нежилое, общая площадь 297,3 кв.м., инв. №6136, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, Новошешминский 

<

...>,  кадастровый номер: 16:31:120103:123;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 2 368 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 16:53:010102:78;

- гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, общая площадь 87,3 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...> гаражный бокс №3, кадастровый номер: 16:53:010106:42;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка доя постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь 9 986 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан,   

<

...>, кадастровый номер: 16:53:040103:2;

- площадка для автомашин, назначение объекта: нежилое строение, общая площадь 9 657,50 кв.м., инв. №1469, лит 4, объект №1, адрес объекта: Республика Татарстан. Г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 43А,  кадастровый номер: 16:53:040103:4815;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражных боксов, общая площадь 295 кв.м.. адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>  кадастровый номер: 16:53:010106:7;

- административное здание, назначение объекта : нежилое, общя площадь 84,7 кв.м., инв. №1469, лит А, объект №2, адрес объекта: 

<

...> строение 43 А, кадастровый номер: 16:53:040103:157;

- нежилое строение - гаражи, назначение объекта производственного назначения, общая площадь 86,2 кв.м., инв. №1289. лит Г3, адрес объекта: 

<

...> производственная база, кадастровый номер: 16:53:000000:1539;

-  нежилое строение - гаражи, общая площадь 324 кв.м., ин. №1289, лит Г1, объект №1, адрес объекта: 

<

...> производственная база, кадастровый номер: 16:53:030102:1704;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 997, кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Новошешминский муниципальный район. Екатерининское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 16:31:120103:175.

- нежилое помещение 1, 2, 3, назначение: нежилое, общая площадь 123,2 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...> 000,  кадастровый номер: 16:53:040407:2650.

Взыскать с ответчика по сделке ФИО3 в пользу конкурсной массы  Индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки, отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника Индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) комплекта ключей от объектов недвижимости  и взыскании  судебной неустойки в размере  100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся обязания ответчика по сделке ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 комплект ключей от объектов недвижимости, а также взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договоров дарения недвижимого имущества от 18.07.2018 №№ 4, 1, 9, 10, 6, 8, 12, 14, 7, 13, 3, 5, 11, 2 заключенные между ИП ФИО5 и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Признаны недействительными договоры дарения от 18.07.2018 №№4, 1, 9, 10, 6, 8, 12, 14, 7, 13, 3, 5, 11, 2 заключенные между ИП ФИО5 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника  недвижимое имущество:

- гаражи, объекты производственного назначения, общая площадь 219,5 кв.м., инв. №129, лит Г2, адрес объекта: 

<

...> производственная база,  кадастровый номер: 16:53:030102:1 196;

-торговый павильон Гранд, назначение нежилое, 1 –этажный, общая площадь 82,9 кв.м., инв. №1980, лит АГ1, адрес объекта: 

<

...> АГ1), кадастровый номер: 16:53:040102:3969;

- гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, общая площадь 77,7 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...> гаражный бокс №4,  кадастровый номер: 16:53:010106:41;

-автогараж, назначение объекта: нежилое, общая площадь 297,3 кв.м., инв. №6136, лит А, адрес объекта: Республика Татарстан, Новошешминский 

<

...>,  кадастровый номер: 16:31:120103:123;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 2 368 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 16:53:010102:78;

- гаражный бокс, назначение объекта: нежилое, общая площадь 87,3 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...> гаражный бокс №3, кадастровый номер: 16:53:010106:42;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка доя постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь 9 986 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан,   

<

...>, кадастровый номер: 16:53:040103:2;

- площадка для автомашин, назначение объекта: нежилое строение, общая площадь 9 657,50 кв.м., инв. №1469, лит 4, объект №1, адрес объекта: Республика Татарстан. Г. Нижнекамск, ул. Менделеева, строение 43А,  кадастровый номер: 16:53:040103:4815;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражных боксов, общая площадь 295 кв.м.. адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>  кадастровый номер: 16:53:010106:7;

- административное здание, назначение объекта : нежилое, общя площадь 84,7 кв.м., инв. №1469, лит А, объект №2, адрес объекта: 

<

...> строение 43 А, кадастровый номер: 16:53:040103:157;

- нежилое строение - гаражи, назначение объекта производственного назначения, общая площадь 86,2 кв.м., инв. №1289. лит Г3, адрес объекта: 

<

...> производственная база, кадастровый номер: 16:53:000000:1539;

-  нежилое строение - гаражи, общая площадь 324 кв.м., ин. №1289, лит Г1, объект №1, адрес объекта: 

<

...> производственная база, кадастровый номер: 16:53:030102:1704;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 997, кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Новошешминский муниципальный район. Екатерининское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 16:31:120103:175.

- нежилое помещение 1, 2, 3, назначение: нежилое, общая площадь 123,2 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...> 000,  кадастровый номер: 16:53:040407:2650.

После вступления в законную силу судебного акта, финансовым управляющим ФИО4 в Управлении Росреестра по РТ указанны объекты недвижимости были  перерегистрированы на должника.

Однако, ключи от объектов недвижимости, которые были возвращены в конкурсную массу должника, финансовому управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 финансовый управляющий ФИО4  обратился в суд с заявлением об истребовании у должника документации и материальных ценностей, в частности ключей от объектов недвижимости.

При рассмотрении  спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО6, о признании договоров дарения зданий, помещений и земельных участков совершенные между ИП ФИО5 и ФИО5  недействительными и применении последствий недействительности сделок, (вх.№ 10226), судом установлено, что 18.07.2018 между ИП ФИО5 (даритель, должник) и ФИО5 (одаряемый, ответчик) были заключены договоры дарения спорного недвижимого имущества.

По сведениям Росреестра на момент рассмотрения спора объекты недвижимости были зарегистрированы за ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, определением от 06.08.2019 суд обязал ФИО3 (ответчик) в порядке применения последствий недействительности сделки (сделок) возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, обязанность по возврату имущества в конкурсную массу, а соответственно и ключей, иных документов на имущество возникла не у должника, а у ответчика.

В свою очередь какие-либо доказательства того, что имущество находится в распоряжении должника, должник ограничивает доступ финансовому управляющему и его представителям к данному имуществу, как и доказательств заключения должником с третьими лицами договоров аренды данного имущества в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего судом установлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 в  удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО4 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему список арендаторов и оригиналы договоров аренды при наличии, ключи от объектов недвижимости, вошедших в состав конкурсной массы, обеспечить полный доступ финансовому управляющему ФИО4 и его представителям к имуществу для проведения любых необходимых мероприятий в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств находящихся в помещении) в отношении объектов недвижимости, отказано.

Как указывал финансовый управляющий, в настоящий момент вышеуказанное имущество зарегистрировано за должником, что подтверждается выписками из ЕГРП. В адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении комплекса ключей, между тем, требование финансового управляющего должником исполнено не было.

Как пояснил финансовый управляющий, 28.02.2022 финансовым управляющим был осуществлен выезд с целью осмотра недвижимого имущества должника, которое включено в конкурсную массу ФИО5

По итогам осмотра имущества было выявлено, что торговый павильон Гранд, общая площадь 82,9 кв.м., инв. №1980, лит АГ1, адрес объекта: 

<

...> АТI), кадастровый номер 16:53:040102:3969 сдается в аренду и осуществляется продажа цветочной и табачной продукции.

Арендаторами были представлены договоры аренды, в соответствии с которыми ИП ФИО5, якобы являясь собственником   помещения, сдавая в аренду указанный объект недвижимости, получал ежемесячные арендные платежи в размере 42 000 руб.

Как указывал финансовый управляющий, в настоящий момент имущество, которое суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника, распоряжается ответчик.

В связи с чем,  финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об  истребовании у ответчика ФИО3 комплекта ключей от объектов недвижимости и взыскании  судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Поскольку ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии ключей из владения (собственности) ответчика, а также доказательств исполнения им своей обязанности по передаче ключей финансовому управляющему, принятия каких-либо мер по его передаче, непредставление доказательств, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения ключей, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в соответствующей  части к ответчику ФИО3.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и посчитал возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО5, как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ответчик по сделке ФИО5 исполнил определение суда, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника, что финансовым управляющим не доказано фактическое наличие у ответчика комплекта ключей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отсутствие у финансового управляющего  ключей существенно снижает стоимость имущества, подлежащего реализации, что негативно сказывается эффективности процедуры реализации имущества должника.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по передаче ключей от объектов недвижимости препятствуют финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества (осмотр нежилого помещения потенциальных покупателей).  

Как установлено судом первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта  от 13.08.2019 об обязании  ответчика ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, ответчик ФИО5 продолжает фактическое пользование объектами недвижимости, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный ответчиком ФИО3 от 27.10.2021.

Ответчик по сделке ФИО5 не передавая ключи от спорных объектов недвижимости, фактически уклоняется от передачи финансовому управляющему нежилых помещений в натуре, обеспечения доступа в помещения.

Данное поведение (бездействие) ответчика по сделке ФИО3 препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, затягивает процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

ФИО5 уклоняется от предоставления доступа финансового управляющего и потенциальных покупателей к объекту продажи.

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд было направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о передаче ключей финансовому управляющему должника, как ответственному за сохранность имущества должнику лицу, либо нахождение указанных ключей у других лиц материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему ФИО2 ключей от объектов недвижимости, принадлежащих должнику, поименованных в заявлении.

Неисполнением ФИО5 соответствующей обязанностей влечет нарушение имущественных права должника и права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства должника, поскольку в случае не передачи ключей кредиторам должника могут быть причинены убытки в сумме, равной стоимости изготовления дубликатов ключей, замены замков, что безусловно, повлечет затягивание сроков процедуры банкротства должника и увеличения судебных расходов либо снижение стоимости реализуемого имущества должника.

Ответчик по сделке ФИО5 не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления ключей, не подтвердил их предоставление финансовому управляющему соответствующими доказательствами.

Такое поведение (бездействие) ответчика препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком по оспариваемой сделке является заинтересованное лицо - сын должника.

Доводы о том, что ключи у ФИО3 отсутствует, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе путем указания на отсутствие имущества и причинах такого отсутствия.

Также, отклоняется довод апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции не проверил доводы о необходимости выяснения факта наличия или отсутствия у ответчика по сделке истребуемого имущества по признанной недействительной сделке в рамках обособленного спора о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, так как указанный довод по своей сути направлен на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом о признании сделки недействительной.

Как верно отмечено, в случае если ФИО5 приложит максимальные усилия для предоставления ключей, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах их отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании ключей прав ФИО3 не нарушает (определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № 304-ЭС20-22355).

Обстоятельства отсутствия возможности исполнения судебного акта и наличие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по передаче документов могут быть установлены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Так согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Однако доказательств того, что заявитель обращался с подобным заявлением и исполнительное производство прекращено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неустойки соответствуют установленным обстоятельствам в данном обособленном споре.

При этом судом правомерно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Непередача ключей от объектов недвижимости создает препятствия для конкурсного управляющего владеть недвижимым  имуществом должника, входящим в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу А65-37232/2018, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу А65-37232/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова