СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10948/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-19466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом»: не явились;

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Пырьев О.Д., удостоверение, доверенность от 22.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2017 года по делу № А60-19466/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ИНН 6671185946, ОГРН 1069671015457) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными (незаконными) решений по классификации товара, требований об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: решения от 24.01.2017 № РКТ-10502110-17/000010 (дело №А60-19466/2017); от 12.12.2016 № РКТ-105022000-16/000428, № РКТ-105022000-16/000429 и № РКТ-105022000-16/000432, требований об уплате таможенных платежей от 17.01.2017 № № 23, 24, 25 в части доначисления таможенных платежей по решениям таможенного органа от 12.12.2016 № РКТ-105022000-16/000428, № РКТ-105022000-16/000429 и № РКТ-105022000-16/000432 (дело № А60-18085/2017); решений от 25.01.2017 № РКТ-10502110-17/000012 и № РКТ-10502110-17/000013 (дело №А60-19509/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты (решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей) судом признаны недействительными (незаконными), и на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом нормативных актов - Основных правил интерпретации товара, примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что ввезенный обществом товар – «гусеничная лента» имеет признаки цепи (гибкое соединение из отдельных жестких звеньев), поставляется отдельно от машин, для которых лента предназначена, товар является частями общего назначения в значении, установленном ТН ВЭД ЕАЭС и должен классифицироваться в позиции 7315 «Цепи и их части из твердых металлов». 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем Екатеринбургской таможни.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная проверка общества по вопросам соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по таможенным декларациям (ДТ) № № 10502070/120814/0009654, 10502070/020215/0000832, 10502070/060515/0004180, по которым при таможенном декларировании товара № 2 (часть) по ДТ № 10502070/120814/0009654,  товара № 2 (часть) по ДТ № 10502070/020215/0000832, товара № 5 (часть) по ДТ 10502070/060515/0004180 обществом ввезен товар – запасные части для бульдозеров и экскаваторов стальные, механически обработанные, с заявлением в графе 33 деклараций кода 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины – 0%.

В ходе проверки таможней установлено, что вышеуказанные товары представляют собой цепочки (ленты гусениц, гусеницы), изготовлены из стали, состоят из звеньев, соединенных с внутренней стороны шарнирами, крепежными элементами, предназначены для опоры на грунт самоходной машины (бульдозера/экскаватора), которые, по мнению таможенного органа, должны быть классифицированы в подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможней приняты решения от 12.12.2016 № № РКТ-105022000-16/000428, РКТ-105022000-16/000429 и РКТ-105022000-16/000432 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая, что в соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза, ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет: с 01.09.2013 по 30.08.2013 – 13,8%, с 31.08.2014 по 31.08.2015 – 12,5%, изменение кода товаров повлекло доначисление таможенных платежей; таможней обществу направлены требования от 17.01.2017 № № 23, 24, 25 об уплате таможенных платежей в общей сумме 282577 руб. 96 коп., в том числе, по решениям таможенного органа от 12.12.2016 № РКТ-105022000-16/000428, № РКТ-105022000-16/000429 и № РКТ-105022000-16/000432.

Помимо этого, общество по контракту от 09.09.2016 № НН-01/2016 с фирмой HYCO HEAVYPARTS Co ввезло и продекларировало по таможенной декларации (ДТ) № 10502110/230117/0002734 товар, в том числе позиция № 2 – запасные части для экскаватора мод. D 275, стальные, являющегося землеройной машиной для послойного копания, планировки и перемещения грунта, способ изготовление – литье: звено ленты гусеницы, номера по каталогу 17М-32-42120 (левое) – 76 шт., 17М-32-42130.

В графе 33 декларации общество указало классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 800 9: «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие».

Таможенным органом в целях подтверждения заявленного кода проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой сделан вывод о том, что данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭТ, в связи с чем таможней 24.01.2017  принято решение  № РКТ-10502110-17/000010 по классификации товара, что повлекло увеличение таможенный платежей на 14017 руб. 93 коп., уплаченных обществом.

Общество по контракту с фирмой Hoe Leong Crawler Parts Pte. Ltd. (Сингапур) ввезло и продекларировало по таможенной декларации № 10502110/230117/0002735 товар, в том числе, позиция № 3 – лента гусеницы, номера по каталогу: 207-32-00340/207-32-00300, товарная марка KBJ на 45 звеньев для экскаватора мод. РС-300-7 – 2 шт.; 9W9354/SK200/45, товарная марка KBJ на 45 звеньев, для экскаватора CAT320 – 4 шт.; позиция № 1 – звено ленты гусеницы, номера по каталогу 17М-32-08310 (левое) – 2 набора, состоящие из двух часте1, 17М-32-08320 (правое) – 2 набора, состоящие из двух частей, при декларировании которых обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8431 49 8009 (лента гусеницы) и 8431 49 200 0(звено ленты гусеницы).

По результатам проведенного таможенного контроля до выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу, что классификационный код указанного товара определен обществом неверно, в связи с чем таможней 25.01.207 принято решение № РКТ-10502110-17/000012, которым товар по позиции № 1 (звено ленты гусеницы) ДТ № 10502110/230117/0002735 квалифицирован в товарной субпозиции 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение № РКТ-10502110-17/000013, которым товар по позиции № 3 (лента гусеницы) декларации №  10502110/230117/0002735 квалифицирован в товарной субпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с изменением классификационных кодов товаров ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась, что повлекло увеличение таможенных платежей на 131936 руб. 93 коп.,  которые по требованию таможенного органа уплачены обществом платежными поручениями от 25.01.2017 № 75 и от 30.01.2017 № 98 по таможенной расписке № 10502110/310117/ТР-6984306.

Полагая, что принятые таможней вышеуказанные решения по классификации ввезенного обществом товара, повлекшие доначисление таможенных платежей, и требования об уплате таможенных платежей  являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых  ненормативных актов таможни недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Екатеринбургской таможни, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами по настоящему делу возник спор  относительно правильности определения кода товара по ТН ВЭД на уровне товарных позиций.

При этом стороны, обосновывая каждая свою позицию, руководствуются положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпретации (ОПИ), текстами спорных товарных позиций ТН ВЭД (7315 и 8431), примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно п. 1,  2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ч. 1 - 3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» даны следующие разъяснения: «Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара».

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД). 

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД. 

Положение о порядке применения  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров утверждено Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011.

В соответствии с указанным Положением ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям. 

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. 

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Таможенный орган, не опровергая, что спорные товары ввезены как запасные части для бульдозеров/экскаваторов, исходил из описания товара, указанного в оспариваемых решениях,  классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7315 12 000 0 «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие».

В силу п. 2 Примечания к группе 84 раздела XVI (группы 84 и 85) при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517; в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно подп. ж) п. 1 Примечания к Разделу XVI в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

В соответствии с подп. а) Примечания 2 к разделу XV во всей номенклатуре термин «части общего назначения» означает: изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию  заявителя, исходил из того, что спорный товар представляет собой гусеничные ленты и звенья гусеничных лент, имеет уникальные каталожные номера изделия, применяется для установки и использования в гусеничном движителе бульдозера/экскаватора,  то есть, предназначен исключительно или в основном для оборудования бульдозера, следовательно, должен классифицироваться в товарной позиции 8429 «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные».

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд признал подтвержденным тот факт, что спорный товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементами (частями) ходовых систем гусеничных движителей, указав, что предназначение спорного товара для использования исключительно в качестве составной части гусеничного движителя бульдозера таможенными органами не опровергнуто.

Судом правильно учтено, что спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя (то есть имеет специальное назначение), в связи с чем не является «частью общего назначения» и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен. Тогда как, из пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД следует, что функциональное назначение (технологическое предназначение) цепей, классифицируемых в данной товарной позиции, значения для классификации не имеет, поскольку данные цепи, согласно примечанию 2 к разделу XV, являются «частями общего назначения».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, характеристики ввезенного обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции. В данном случае применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 8431.

Поскольку таможенными органами не доказано, что ввезенный товар изначально является частью общего назначения (товарная позиция 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД, а также не опровергнута позиция общества, состоящая в том, что товар представляет собой гусеничную ленту, имеющую уникальный каталожный номер изделия; товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом ходовой системы гусеничного движителя, применяется для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, законность и обоснованность оспариваемых решений таможней не доказана.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 № 309-КГ16-15989 по делу №А60-55691/2015.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре и по результатам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу, что таможня не доказала правомерность классификации спорных товаров в товарной позиции 7315.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом полностью как не опровергающие выводы суда.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-19466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева