498/2023-17422(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18190/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-34651/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-34651/2009.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, паспорт. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к  открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – общество  «Газпромбанк») с исковым заявлением об обязании ответчика вернуть  учредительные (обыкновенные) акции открытого акционерного общества  «Газпром» (далее – общество «Газпром»).  

Определениями суда от 29.09.2009 от 25.11.2009 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены соответственно общество «Газпром»  и закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор –  Держатель реестра акционеров газовой промышленности».  

В последующем, ФИО2 уточнил исковые требования, согласно  которым просил суд обязать общество «Газпромбанк» вернуть ему  учредительные (обыкновенные) акции общества «Газпром» в количестве  2400 шт. номинальной стоимостью 1000 руб.  

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010  по делу № А76-34561/2009 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу   № А76-34651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.10.2010 в передаче дела № А76-34651/2009 в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора  решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказано.  

ФИО2 21.11.2022 обратился с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34651/2009  от 25.01.2010 по новым обстоятельствам, в котором также изложил требование  о признании сделки конвертации обыкновенных акций общества «Газпром» в  бездокументарные ценные бумаги 1-02-00028-А ничтожной.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021   № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина  ФИО3», а также на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности  положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 и ФИО8».  

Апеллянт также отмечает, что о необходимости обращения с  соответствующим заявлением о пересмотре ранее состоявшегося решения по  делу № А76-34651/2009 в тот же арбитражный суд ему стало известно после  подачи 29.09.2022 в Центральный районный суд г. Челябинска заявления о  признании общества «Газпромбанк» недобросовестным приобретателем  обыкновенных акций общества «Газпром».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.  

В материалы дела 07.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о  

приобщении дополнительных документов с приложениями  

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал,  указав на то, что документы, о приобщении которых заявлено, необходимы для  целей рассмотрения спора по существу.  

Исходя из этого, учитывая, что дополнительные доказательства  непосредственно к доводам апелляционной жалобы, поданной на судебный акт  о возврате заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской  области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 по новым обстоятельствам, не  относятся, суд в их приобщении отказал.  

ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении  которой настивал.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.11.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление, поименованное как  заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором  заявитель просил: «в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 392  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу   № А76-34651/2009, а также признать сделку конвертации обыкновенных акций  РАО «Газпром» в бездокументарные ценные бумаги № 1-02-00028-А  ничтожной, а значит недействительной, повлекшей за собой принятие  незаконного и необоснованного судебного решения».  

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  приведенные в обоснование его подачи обстоятельства не отвечают признакам  обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что  в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека  нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод  при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  

нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение  федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия  судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается  заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц,  участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование  арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела,  дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень  прилагаемых документов.  

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в  части 4 статьи 313 АПК РФ.  

В случае нарушения требований, указанных в статье 313 АПК РФ,  арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном  статьей 315 данного Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что не соблюдены требования,  предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в заявлении о  пересмотре судебного акта, поданном ФИО2 в суд первой инстанции,  фактически изложена хронология событий во взаимоотношениях заявителя с  обществом «Газпромбанк», в том числе имевших место в течение периода  времени после вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено.  

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал на то, что заявление  ФИО2 не содержит указания на обстоятельства, которые возможно  отнести, как к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так и к  перечисленным в части 3 той же статьи.  

Кроме того, суд первой инстанции верно установил то, что просительная  часть заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда  Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 содержит новое  

требование по отношению к предмету иска, рассмотренного в указанном деле.  

С учетом изложенного заявление ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от  25.01.2010 по делу № А76-34651/2009 возвращено судом первой инстанции на  основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно.  

В апелляционной жалобе ее податель, по сути, вновь приводит ссылки на  обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности  названного решения, однако это не свидетельствует о необоснованности и  незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений применения норм главы 37 АПК РФ, равно как и иных норм  данного Кодекса, судом не допущено.  

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П и от 21.04.2003 № 6-П во  внимание не принимается, поскольку, во-первых, указаний на данные акты  поданное в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А7634651/2009 не содержало, а во-вторых, наличие данных актов, в частности  постановления № 35-П, вынесенного позднее судебного акта, о пересмотре  которого заявлено, не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в  пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

В силу данной нормы новым обстоятельством является признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и с заявлением о  пересмотре судебного акта в таком случае могут обратиться лица,  участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая  фактически заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  

по делу № А76-34651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Т.В. Курносова