Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1925/2024

г. Нальчик

23 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1, с. Новобессергеневка Ростовской области

к  участнику общества ФИО2, г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

- участника общества  ФИО3, г. Терек

о признании созыва внеочередного общего собрания участников общества, неправомерным,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  участнику общества ФИО2, в котором просит признать неправомерным созыв ФИО2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строймир».

Одновременно заявлено о применении обеспечительных мер в виде:

-запрета участникам общества с ограниченной ответственностью «Строймир» принимать решение о прекращении полномочий действующего директора ФИО4, а также решение об избрании нового директора;

-запрета регистрирующему органу – УФНС России по КБР  производить регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Строймир», касающиеся единоличного исполнительного органа (лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица).

При подаче заявления в суд истцом уплачена чеками по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2024 государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

            Определением арбитражного суда КБР  от 05.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.

            08.04.2024 от истца поступили документы во исполнение определения.

Определением арбитражного суда КБР от 09.04.2024, указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 20.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Строймир» и участник общества ФИО3

20.05.2024 (л.д.55-114 т.1) от ответчика (ФИО2) поступил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, ссылаясь на следующее. Согласно приказу №1 от 07.03.2018 директором ООО «СтройМир» назначен ФИО4 (л.д.74 т.1). Первоначально, требование о созыве внеочередного общего собрания участников от 29.02.2024 (л.д.75 т.1) направлено директору  общества (ФИО5) (л.д.76-77 т.1), и для сведения участникам общества ФИО1 и ФИО6 (ФИО7), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.78-85 т.1). Учитывая, что директором общества в течение 5 дней с даты получения уведомления не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 35 Закона об обществах направлено уведомление о созыве и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2024 (л.д.86-87 т.1) участникам общества ФИО1 и ФИО6 (ФИО7), что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.03.2024 с описью вложений (л.д.88-98 т.1).Однако, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 возвратилось без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик полагает, что ФИО1, обладая информацией о необходимости получения почтовой корреспонденции в виде уведомления, целенаправленно уклонилась от ее получения с целью  последующего оспаривания собрания участников общества.Между тем, само собрание фактически не состоялось, в связи с принятыми обеспечительными мерами по настоящему делу, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем, просит в иске истцу отказать.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.07.2024 от истца поступило ходатайство  об отложении судебного заседания вв связи с участием в назначенную дату в другом заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями (л.д.12-13 т.1), приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  представителей не заявили.

            Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

            В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное истцом обстоятельство, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайств не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка стороны будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

Вместе с тем, с целью предоставления возможности истцу обеспечить явку в судебное заседание в иную дату, в соответствии с нормами статьи 163 АПРК РФ, в судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 23.07.2024  в 14 час.10.мин.

23.07.2024   после перерыва судебно заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

   Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.24 т.1) , основным видом деятельности ООО «Строймир» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).  Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ФИО4 с 07.03.2008. Участниками общества являются:

-ФИО2 с 19.10.2018 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (33,33%);

-ФИО7 с 19.10.2018 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (33,33%);

-ФИО1 с 25.09.2019 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (33,33%).

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «СтройМир», ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Строймир» наряду с ФИО2 и ФИО3 

 ФИО1 указывает, что ей стало известно, что участником  ФИО2 было инициировано внеочередное собрание участников общества, назначенное на 09.04.2024 согласно уведомлению (л.д.41 т.1), со следующей повесткой:

1. О прекращении полномочий директора Общества ФИО4;

2. Об избрании директором Общества ФИО8

Однако, ФИО1 не была уведомлена в установленный законодательством срок, при этом, отмечает, что проживает в г. Ростов, в связи с чем, запланировать в такой короткий срок поездку в г. Нальчик, отыскать представителя для участия во внеочередном собрании участников общества, не представляется возможным. Более того, в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении внеочередного собрания по требованию участника, истец не смог реализовать свое право участника с долей 33,33%, на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов. Полагает, что назначение нового директора ФИО8 и прекращение полномочий действующего директора ФИО4 может привести к значительному ущербу для общества, в том числе к нарушению прав и законных интересов участников строительства объектов, возводимых обществом, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3.1 устава общества, помимо прочего участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества. 

В соответствии с пунктом 11.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. 

Согласно пункту 12.2 (п.3) устава общества к исключительной компетенции собрания участников относиться: изменение устава общества, в том числе: образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение. 

Протокол внеочередного общего собрания участников общества, подтверждающий факт созыва и проведения последнего, в материалы дела не представлен.

Полагая, что указанное выше уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества является незаконным и принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела и доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Право на участие в управлении делами общества включает в себя правомочие требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона), и при наличии установленных законом правомочие созыва внеочередного общего собрания (пункт 4 статьи 35 Закона).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: 

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; 

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.             Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. 

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения о созыве внеочередного общего собрания участников общества предусмотрены Уставом общества от 10.10.2018 (пункту 13.2.и 13.4.).

Согласно положениям Закона и устава общества общее собрание участников является высшим органом управления общества, при этом право принятия решений на собрании предоставлено исключительно участникам либо их представителям, а в случае несогласия с принятыми решениями участники общества имеют право на их обжалование.             При этом положения статьи 35 Закона не предусматривают возможности обжалования решения о проведении внеочередного собрания. 

Таким образом, иск о признании решения участника о проведении внеочередного собрания участников не ведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку само по себе решение о проведении внеочередного собрания не предполагает наличия каких-либо последствий в виде возникновения, прекращения либо изменения прав участников корпоративных отношений. 

Лица, обладающие правом на иск, могут обжаловать решения, принятые по итогам проведения самого собрания, указав, в том числе на нарушения, допущенные при созыве собрания.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Уведомление о созыве на 09.04.2024 (л.д.86 т.1) внеочередного общего собрания участников общества (действия по подготовке к проведению общего собрания участников общества) имеет юридическое значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что назначенное на 09.04.2024  внеочередное общее собрание участников общества не было проведено.

В данном конкретном случае обжалуемое решение ФИО1 о проведении 09.04.2024  внеочередного общего собрания участников, выраженное в уведомлении о созыве собрания участников ООО «Строймир» само по себе не нарушило права и законные интересы истца как участника общества и не повлекло для него никаких неблагоприятных последствий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что права истца как участника общества, не нарушены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым уведомлением о созыве нарушены права истца, являющейся участником общества, не представлены. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества не является решением единоличного исполнительного органа, носит исключительно информационный характер и не нарушает прав и законных интересов истца.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, обоснованность избрания истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Само по себе решение о необходимости проведения внеочередного собрания и направление ответчиком истцу рассматриваемого уведомления не влечет для истца негативных правовых последствий, а потому не может быть признано нарушающим права истца либо создающим угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Истцом при подаче иска в суд  уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова