АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14166/2019

г. Новосибирск

22 июля 2020 года

22 июля 2020 принята резолютивная часть дополнительного решения  22 июля 2020 изготовлено дополнительное решение в полном объеме  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6,  зал судебного заседания № 535, вопрос о принятии дополнительного  решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874), г. Новосибирск, к  обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая  компания" (ОГРН 1105404001504), г. Новосибирск, о взыскании 201 670  рублей задолженности, обязании забрать оборудование, при участии в  судебном заседании представителя истца: Галактионова Т.А., доверенность  от 04.04.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН  1155476074874) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая  технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) о взыскании 201 670  руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости печи для нанесения полимерных  порошковых покрытий, не соответствующей условиям договора № 214 от  

14.09.2018, и обязании общество с ограниченной ответственностью  "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504) в течение трех  дней с момента вступления решения в законную силу забрать у общества с  ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874) с  территории по адресу: г. Новосибирск, улица Журинская, 80/6, печь  полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с принудительной  рециркуляцией-1 (далее – печь).  

Решением от 23 июня 2020 года Арбитражный суд Новосибирской  области удовлетворил исковые требования в полном объеме:  

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Первая  технологическая компания" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мэтриз" взыскано: 201 670 руб. 00 коп. в счет  возмещения стоимости печи для нанесения полимерных порошковых  покрытий, не соответствующей условиям договора № 214 от 14.09.2018; 7 033  руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 35 000  руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

обязал общество с ограниченной ответственностью "Первая  технологическая компания" в течение трех дней с момента вступления  решения в законную силу забрать у общества с ограниченной  ответственностью "Мэтриз" с территории по адресу: 

<

...>, печь полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с  принудительной рециркуляцией-1.  

Между тем, вопросы о распределении судебных расходов на оплату  судебных экспертиз, возмещении расходов за проведение внесудебной  экспертизы, распределении расходов по уплате государственной пошлины по  неимущественному требованию в размере 6 000 рублей, вопрос о  перечислении денежных средств за проведенные экспертизы с депозитного  счета арбитражного суда на счета экспертных организаций, согласно их  счетам, при принятии решения не разрешены.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  

3 А45-14166/2019 

вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 23 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской  области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения по делу № А45-14166/2019 на 15 июля 2020 года в  17 часов 00 минут.  

Истец в судебном заседании заявил о наличии оснований для  возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и  оплате экспертиз, принимая во внимание удовлетворение иска общества с  ограниченной ответственностью "Мэтриз" в полном объеме.  

ООО "Первая технологическая компания", в установленном порядке  извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем  публичного уведомления на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru., направления определения от  23.06.2020 через орган связи, в суд не явился, направил письменные  пояснения по вопросу распределения судебных расходов. В соответствии со  статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения  рассмотрен в отсутствие извещенного ответчика.  

Ответчик письменными пояснениями просил распределить судебные  расходы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, и заявил, что  расходы истца по оплате внесудебной экспертизы, проведенной без вызова  ответчика в нарушение пунктов 5.5-5.6 Договора, возмещению не подлежат,  поскольку не относятся к судебным расходам; услуги по проведению  

судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания  «Оценка плюс» оплате не подлежат в связи с отсутствием необходимой  компетенции экспертов и недостатками заключения, повлекшими  необходимость назначения повторной экспертизы.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по  вопросу принятия дополнительного решения объявлялся перерыв с  15.07.2020 до 22.07.2020.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  суд полагает возможным вынести дополнительное решение по настоящему  делу по вопросу возмещения судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Решением от 23.06.2020 удовлетворены исковые требования истца, в том  числе требование неимущественного характера об обязании общество с  ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" в  течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать у  

5 А45-14166/2019 

общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" с  территории по адресу: 

<

...>, печь  полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с принудительной  рециркуляцией-1.  

С учетом положений норм статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп. по указанному требованию.  

Удовлетворяя требования истца о возмещении за счет ответчика  понесенных им расходов на оплату внесудебной экспертизы, расходов по  оплате судебных экспертиз, отклоняя доводы ответчика об отсутствии  оснований для возмещения за его счет указанных расходов истца, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  

инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Решение по настоящему делу принято не в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания",  следовательно, за счет него подлежат возмещению судебные расходы  общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз", связанные с  рассмотрением дела.  

Требование истца о возмещении 10 000 руб. расходов по оплате  внесудебной экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства (Том  1, л.д. 83-84), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Данное требование мотивировано тем, что, усмотрев несоответствие  параметров изготовленной и поставленной ООО "Первая технологическая  компания" и принятой истцом печи условиям договора, ООО «Мэтриз»  27.11.2018 направило в адрес ответчика претензию об устранении  недостатков: изменении габаритных размеров (согласно спецификации, или  меньших по договоренности, чтобы вывести печь на эффективную работу),  замены уголков, доработки уплотнения двери в сроки, установленные  договором, или о возврате денежных средств в размере 201 670 руб.,  уплаченных за изготовление печи по договору № 214 от 14.09.2018 в течение  3-х рабочих дней. Оставление претензионного требования без  удовлетворения повлекло предъявление истцом печи на экспертное  исследование. Согласно заключению эксперта № 011-19 от 14.03.2019,  камера полимеризации высокотеплоемкая – КПВТ1 не соответствует  условиям договора № 214 от 14.09.2018 в виду несоответствия габаритных  размеров внутреннего объема камеры условиям Договора, изложенным в  Спецификации к Договору, а также не соответствует мощности как  нагревательных элементов, так и мощности электрического двигателя.  

В подтверждение несения истцом 10 000 руб. расходов по оплате  экспертизы истцом представлены заключение эксперта № 011-19 от  12.03.2019; договор на оказание экспертных услуг от 08.02.2019 между ИП  ФИО1 (Исполнитель) и обществом с  

7 А45-14166/2019 

ограниченной ответственностью «Мэтриз», предусматривающий  стоимость услуг 10 000 руб. (п. 2.1.); Акт № 003 от 12.03.2019 о приемке  выполненных работ (оказанных услуг) - оказание услуг по проведению  экспертизы печи для полимеризации стоимостью 10 000 руб.; счет № 5 от  25.02.2019, выставленный ИП ФИО1 на оплату 10 000 руб.;  платежное поручение № 34 от 26.02.2019 ООО «Мэтриз» на сумму 10 000  руб. в пользу ИП ФИО1, с назначением платежа: «Оплата за  экспертизу оборудования по счету № 5 от 25.02.2019. НДС не облагается».  

Давая оценку приведенным обстоятельствам и доказательствам, суд  находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно  подтверждающим несение ООО «Мэтриз» расходов на оплату внесудебной  экспертизы.  

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016,  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  

исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что  именно по результатам внесудебного исследования состояния оборудования  был определен характер спора и был предъявлен иск, рассмотренный судом  и удовлетворенный в полном объеме, в том числе, с учетом выводов  заключения внесудебной экспертизы.  

При таком положении расходы истца по оплате внесудебной экспертизы  суд относит к судебным, подлежащим возмещению за счет ответчика в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, п.п. 1, 2 Постановления  Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на  оплату судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 101,  106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относит их на ответчика в полном объеме.  

При этом, суд исходит из того, что выплата вознаграждения эксперту за  проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от  необходимости назначения повторной экспертиз; в решении суда отсутствует  оценка первоначальной экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого  доказательства, а, напротив, выводы суда об обоснованности иска основаны,  в том числе на внесудебной, первоначальной и повторной экспертизах,  учитывая ответы экспертиз на вопросы, положенные в основу решения,  обоснованные экспертами, с учетом оценки исследований; эксперт  первоначальной судебной экспертизы провел исследование, не отказался от  дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во  внимание судом наряду с другими доказательствами по делу; повторная  экспертиза назначена с целью определения соответствия спорного товара  условиям договора.  

9 А45-14166/2019 

 Учитывая изложенное, и то, что по делу была назначена повторная  экспертиза по тому же вопросу, заключение которой также, как и заключение  первоначальной судебной экспертизы, положено в основу принятого по  существу спора судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика  понесенных им расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Всего по делу назначено и проведено две судебные экспертизы: 

1. Судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная  компания «Оценка плюс», эксперты ФИО2,  

ФИО3, стоимостью 70 000 руб. 

2. Повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»,  стоимостью 40 000 руб.  

На оплату указанных экспертиз на депозитный счет арбитражного суда  внесены следующие суммы:  

Обществом с ограниченной ответственностью «Мэтриз» - 40 000 рублей  платежным поручением № 153 от 23.09.2019;  

Обществом с ограниченной ответственностью "Первая технологическая  компания" 30 000 руб.: платежным поручением № 260 от 30.07.2019 на  сумму 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 285 от 23.09.2019 на  сумму 20 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мэтриз» самостоятельно  перечислило 70 000 рублей на счет общества с ограниченной  ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»  платежным поручением № 171 от 18.10.2019, согласно счету № 57 от  18.10.2019.  

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возместить истцу за  счет ответчика  расходы по оплате экспертиз:  

в размере 70 000 руб. 00 коп. по оплате судебной технической  экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  

«Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (ОГРН  1155476112109, ИНН 5404021453), эксперты Орловский Сергей Евгеньевич,  Жирняков Сергей Викторович, согласно счету № 57 от 18.10.2019,  

в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате повторной судебной  технической экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская городская  торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  эксперт ФИО4.   

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

 В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» от 04 апреля 2014г. № 23, денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление  денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в  резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного  заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, подлежат перечислению экспертной  организации, проведшей повторную судебную экспертизу, с депозитного  счета арбитражного суда денежные суммы, внесенные сторонами.  

11 А45-14166/2019 

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области на расчетный счет Союза «Новосибирская  городская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 630099, 

<

...> (тел./факс:  (

<

***>) 363-27-60, 223-80-20; эл. почта: sertifl@ngtpp.ru), эксперт ФИО4, денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. за  проведение повторной судебной технической экспертизы, внесенных  обществом с ограниченной ответственностью "Первая технологическая  компания" (ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 260 от  30.07.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 285 от  23.09.2019 на сумму 20 000 руб., обществом с ограниченной  ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 руб. 00  коп. из 40 000 руб. перечисленных на депозитный счет арбитражного суда  платежным поручением № 153 от 23.09.2019,  по реквизитам, указанным в  заявлении Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»,  исх. № 114/1, от 17.03.2020.  

Излишне внесенная ООО «Мэтриз» денежная сумма в размере 30 000  руб. подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112,  167-170, 176 (часть 2), 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая  технологическая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 

<

***>):  

6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по исковому требованию неимущественного характера;  

10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы; 

70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной технической  экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая  оценочная компания «Оценка плюс» (ОГРН 1155476112109, ИНН  5404021453), эксперты Орловский Сергей Евгеньевич, Жирняков Сергей  Викторович, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате повторной судебной  технической экспертизы Союза «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» (ОГРН 1025400000999, ИНН 5402160684), эксперт  Плохотников Сергей Иванович.   

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской  области на расчетный счет Союза «Новосибирская городская торгово- промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес:  630099, 

<

...> (тел./факс: (

<

***>) 363-27-60,  223-80-20; эл. почта: sertifl@ngtpp.ru), эксперт ФИО4, за проведение повторной судебной технической экспертизы 40  000 руб. 00 коп., внесенных на депозитный счет арбитражного суда  обществом с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН  

<

***>) в размере 10 000 руб. 00 коп. из перечисленных 40 000 руб.  00 коп. платежным поручением № 153 от 23.09.2019, и внесенных на  депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной  ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН  

<

***>) платежным поручением № 260 от 30.07.2019 на сумму  10 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 285 от 23.09.2019 на сумму  20 000 руб., по реквизитам, согласно заявлению Союза «Новосибирская  городская торгово-промышленная палата», исх № 114/1, от 17.03.2020:  

«Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» Сокращенное наименование: НГТПП Адрес: 630099, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 540601001  Р/с № 

<

***> 

13 А45-14166/2019 

 В Филиал Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г.  Новосибирск  

 К\сч: № 30101810250040000867 БИК: 045004867 ОКПО 57207956». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэтриз"  (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области 30 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных  платежным поручением № 153 от 23.09.2019.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Судья Г.Л. Амелешина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:15

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна