АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«22»июля 2019 года                                                  Дело №А76-10654/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15»июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2019 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлением общества с ограниченной ответственностью «Проект» к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.09.2018 №20/16 при участии в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 – руководитель общества, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2019, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 18.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2018, служебное удостоверение; ФИО7 – представитель по доверенности от 03.07.2019, служебное удостоверение; ФИО8 – представитель по доверенности от 04.03.2019, служебное удостоверение., ФИО9 по доверенности от 20.12.2018 

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.09.2018 №20/16 в части:

-   налога на прибыль организаций на сумму 6 440 660 руб. за 2014 - 2016гг., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, суммы штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ в сумме 2 576 264,40 руб. 

-   недобора по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 430 072 руб., соответствующих сумм пени, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 573 686,60 руб.

         Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности, не доказывают факта совершения налогового правонарушения, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал также, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на положения статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), что повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление возражений по вменяемому нарушению. Считает, что налоговым органом не доказано наличие общества умысла, направленного на неуплату спорных налогов. 

 Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. 

Третье лицо поддержало доводы общества, изложенные в заявлении.

Как следует из материалов дела,по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой инспекцией составлен акт от 27.08.2018 № 18 и принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 152 251 рубля. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 870 738 рублей, начислены пени в размере 3 133 064, 15 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.01.2019 № 16-07/00009 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России от 13.06.2019 № СА-4-9/11431 оспариваемое решение инспекции и решение УФНС России по Челябинской области от 09.01.2019 № 16-07/00009 отменены в части доначисления сумм налогов, штрафов и пени без учета сумм налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с момента заключения договора управления от   05.03.2014   №    1    индивидуальным    предпринимателем    ФИО2 (л.д.27-30 т.8).

УФНС России по Челябинской области во исполнение указанного решения ФНС России произведен перерасчет налога на прибыль и НДФЛ по оспариваемому решению (л.д.26 т.8).

Общество, не согласившись с оспариваемым решением,  обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться   оправдательными   документами,   которые   должны   содержать   достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Согласно ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). 

           При этом, в силу пункта 2 статьи 2  Федерального закона 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В этой связи, положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

В настоящем случае решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки принято 29.12.2017, то есть, после вступления в силу Закона N 163-ФЗ, в связи с чем положения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы.

          В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет привлечение налоговых агентов к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из оспариваемого акта следует, что основанием для его принятия послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций путем отнесения на расходы экономически необоснованных затрат по договору от 05.03.2014 №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО2, являющемуся участником ООО «Проект» с долей 95% и ранее выполнявшему в ней обязанности единоличного исполнительного органа по трудовому договору.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «Проект», в соответствии с уставными видами деятельности, осуществляло оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД - 51.21).

      Функции единоличного исполнительного органа  - директора с момента регистрации общества - 28.02.2011 до 24.02.2014 осуществлял ФИО2 (трудовой договор от 28.02.2011 №1-2011, приказ от 28.02.2011 №1 по решению учредителя от 28.02.2011 №1-11).

Заработная плата директора была установлена в размере 12 000 руб. согласно штатному расписанию.

Учредителями ООО «Проект» являются ФИО2 (95% доли уставного капитала) и ФИО10 (5% доли уставного капитала).

ФИО2 30.10.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, с момента регистрации находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6% .   

  На основании протокола общего собрания участников от  24.02.2014 ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества.

05.03.2014 между обществом и ИП ФИО2 (Управляющий) заключен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим – индивидуальным предпринимателем от 05.03.2014 № 1 (л.д.88 т.5) (далее – договор управления). Указанный договор утвержден протоколом общего собрания учредителей от 24.02.2014 № 1.

          Согласно условиям данного договора Управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «Проект», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Права и обязанности Управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяется условиями договора от 05.03.2014 № 1, положениями внутренних нормативных документов, утвержденных учредителями Общества, уставом Общества, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3). Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 10 числа месяца следующим за отчетным или в любое время по требованию заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 2.8).

В соответствии с положениями п. 5.3. договора за выполнение функций по управлению обществом ФИО2 выплачивалось вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной части.

Вознаграждение Управляющего состоит из фиксированной части - 25 000 руб. в месяц и переменной части, которая зависит от объема продаж по ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма»: 3% от суммы продаж отчетного периода, по продажам на всех остальных покупателей сумма вознаграждения составляет 1,5% от суммы продаж отчетного периода и дебиторской задолженности (более 90% от суммы продаж применяется понижающий коэффициент 0,9; менее 60% от суммы продаж применяется повышающий коэффициент 1,2).

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, наличным платежом либо путем перечисления на расчетный счет управляющего.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014 №1, от 31.12.2015 №2 пункт 5.3.2 договора в отношении переменной части вознаграждения изложен следующим образом: переменная часть исчисляется в зависимости от суммы валовой прибыли по сделке отчетного периода в размере 30% по продаже покупателю ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма». Далее переменная часть вознаграждения исчисляется в зависимости от суммы валовой прибыли в размере 30 % по продажам покупателям ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ЗАО «МКХП-СИТНО».

На основании актов выполненных услуг управляющего за 2014-2016 годы ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 34 077 478,73 руб.

Из анализа отчетов за проверяемые периоды Управляющего следует, что ИП ФИО2 во исполнение договора №1 от 05.03.2014 организовывал сделки купли-продажи /поставки по покупателям - клиентам класса А и иным покупателям с приложением информации о динамике задолженности покупателей, поставщикам, расчета валовой прибыли.

ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса от 28.05.2018 б/н) и в судебном заседании пояснил, что смена правовой формы руководства ООО «Проект» обусловлена освобождением Управляющего от трудового расписания, форма управления через ИП ФИО2 более привлекательна в связи с привлечением инвесторов, предоставление поставщикам гарантий, позволяющих взыскивать задолженность в субсидиарном порядке с индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что должностными обязанностями руководителя ООО «Проект» являлись - управление предприятием, выполнение трудового распорядка, контроль продаж, разработка стратегий предприятие и общее руководство. В должностные обязанности Управляющего включены - поиск инвесторов, общение с поставщиками, составление отчетности, поиск путей развития компании, контроль дебиторской задолженности, привлечение новых поставщиков.

При этом, из анализа договора управления и представленной в материалы дела должностной инструкции директора (л.д.8 т.5) следует, что обязанности ИП ФИО2 аналогичны обязанностям директора.

 Кроме того, в части выполнения работ ФИО2 по договору управления инспекцией опрошены работники общества.

 В соответствии с показаниями ФИО11 (сотрудник Общества), ФИО2 ей знаком, работал вместе с ними в офисе. В должностные обязанности ФИО11 как менеджера по продажам входило: реализация товаров, поиск клиентов, подготовка коммерческих предложений, привлечение новых клиентов и продвижение товаров организации. ООО «СПК «ПОДОВИНСКОЕ», ООО «Агрофирма «АРИАНТ», ООО «Магнум», ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «ТД «Здоровая ферма», ОАО «Вятско-полянская птицефабрика», СПК «Коелгинское», птицефабрики Сосновская, Равис, Челябиская и Свердловская ей знакомы, с ними работали менеджеры ФИО20, ФИО12, ФИО16 и ФИО15. ФИО11 работала с Чайковской птицефабрикой, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», ИП Ельцов, ИП ФИО13. С дебиторской задолженностью работали самостоятельно менеджеры, которые потом отчитывались перед Царевым. Все решения принимал сам Царев, его супругу (Цареву) никогда не видела.

Из показаний ФИО14 следует, что в ООО «Проект» она работала в должности менеджера по продажам с 10.03.2015 по 22.04.2015. В ее обязанности входила реализация товаров, поиск клиентов, подготовка коммерческих предложений, продвижение товаров организации. На транспортном средстве БМВ ездил директор Царев. Реализацией товаров занимались менеджеры. Все решения принимались Царевым, его супругу никогда не видела.

В соответствии с показаниями ФИО15, он до конца 2015 года работал в ООО «Проект» менеджером по продажам. В его обязанности входила реализация товаров, поиск клиентов, подготовка коммерческих предложений, привлечение новых клиентов и продвижение товаров организации. С дебиторской задолженностью работали самостоятельно менеджеры (с теми покупателями, которых вели самостоятельно).

ФИО16 пояснил, что в его должностные обязанности входила продажа продукции и поиск клиентов. ФИО2 всегда воспринимал как директора ООО «Проект».

Кроме того, ФИО17 (директор ООО «КЗ «Здоровая ферма») указала, что от ООО «КЗ «Здоровая ферма» поступают заявки на закуп определенного количества компонентов, они отрабатываются на уровне менеджеров отдела закупа ООО «КЗ «Здоровая ферма» и направляются в адрес ООО «Проект».

ФИО18 (генеральный директор ООО «КЗ «Здоровая ферма» показала, что ФИО2 приезжал пару раз познакомится с новым генеральным директором, в основном все сделки вел менеджер ФИО19.

СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. представлена информация, согласно которой представитель ООО «Проект» - ФИО20.

Таким образом, из показания опрошенных лиц не следует, что указанные в отчете управляющего услуги выполнены исключительно им.

Доводы общества о том, что заключение договора управления повлекло экономический рост показателей прибыли общества судом оценивается критически.

Так, проведенный инспекцией анализ финансовых показателей налогоплательщика в части прибыли ООО «Проект» свидетельствует, что валовая прибыль организации в 2014 году по сравнению с 2015 годом выросла в 2 раза. В то время как средняя стоимость услуг управления, осуществляемых ИП ФИО2, выросла в 10 раз по сравнению с заработной платой, выплачиваемой директору ФИО2 в период работы в ООО «Проект»,

Средняя стоимость услуг управления ИП ФИО2 в 2014 году составила 285 900 руб. (2 859 000 руб. /10 мес), а средняя заработная плата директора ФИО2 в 2014 году составила 29 750 руб. (59 500 руб. / 2 мес), где:

- 2 859 000 руб. - вознаграждение управляющего за период работы с 05.03.2014 по 31.12.2014

- 59 500 руб. - заработная плата директора общества за период работы с 01.01.2014 по 24.02.2014.

При этом, расходы Управляющего занимают значительную долю в структуре расходов ООО «Проект» (38-56%), в т.ч. при сопоставлении с расходами по заработной плате всех сотрудников ООО «Проект», а именно:

- в 2014 - 56,09% (на оплату труда направляется 1,05%, на налоги и сборы в указанном периоде - 22,61%);

- в 2015 - 44,41% (на оплату труда направляется 1,71%, на налоги и сборы в указанном периоде - 35,29%);

- в 2016 - 37,74% (на оплату труда направляется 1,80%, на налоги и сборы в указанном периоде - 26,22%).

Проверкой установлено, что ООО «Проект» имело стабильную кредиторскую задолженность перед ИП ФИО2 (по состоянию на 30.12.2014 - 6 340 410,42 руб., на 31.12.2015 - 4 809 512,32 руб.), сроки оплаты, предусмотренные договором управления (пункты 5.4., 5.5.) не соблюдались систематически.

При этом сведения, содержащиеся в актах выполненных работ в совокупности с анализом данных расчетного счета, свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг.

Так, ООО «Проект» в 2014 году акты выполненных работ составлены на сумму 9 199 410,42 руб., денежные средства, перечисленные в качестве оплаты ИП ФИО2 - 2 859 000 рублей.

Перечисление денежных средств за услуги управления ИП ФИО2 осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг (денежные средства перечислялись в размере 300 тыс. руб. от 2 до 6 раз в месяц не зависимо от даты фактического представления управляющим ИП ФИО2 отчетов).

Довод заявителя о том, что вознаграждение управляющего включало в себя расходы на командировки, приобретение бензина, проездных билетов, иные, документально заявителем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что заключение договора Управления с ИП ФИО2 явилось следствием обращения к заявителю ООО «АгроКорм» с письмом от 29.01.2014 (л.д.. т.11), отражающим условия заключения договора с последним, в том числе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2, позволяющего, согласно письму, возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность за финансовое состояние общества и действия ФИО2 судом отклонен, поскольку  из договора  управления от 05.03.2014 (л.д.88 т.5) не следует, что на управляющего возложена субсидиарная ответственность за финансовое состояние общества. Кроме того, главой 39 ГК РФ, на основании которой заключен указанный договор, не предусмотрена субсидиарная ответственность исполнителя работ перед кредиторами общества (Заказчика). 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что налоговым органом доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для признания оспоримого акта недействительным, по мнению суда, не имеется.

  Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении ссылки на п.1 ст. 54.1 НК РФ подтвержден материалами дела, однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта с учетом отраженных инспекцией выводов и доказательств, подтверждающих уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности в части выплат лицу, на которое возложено управление обществом.      

  В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы, понесенные обществом относятся на последнего.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева